Jy kan dalk verwag dat ‘n belastingkundige soos ek die jaarlikse ritueel van die indiening van belastingopgawes sal verdedig, maar ek doen dit nie omdat dit ‘n noodsaaklike euwel geword het wat byna niemand goed dien nie, veral met die tekort aan rekenmeesters en verhoogde kompleksiteit. Die meeste sal eerder die tandarts besoek as om hul belastingopgawe te voltooi.
Adam Smith, die Skotse ekonoom wat die vier beginsels (regverdigheid, sekerheid, gerief en doeltreffendheid) van ‘n goeie belastingstelsel in sy 1776 landmerkboek, The Wealth of Nations, voorgestaan het, sou erken dat Kanada aansienlike probleme het met al vier die beginsels. Maar gerief – dat belasting gehef moet word op die manier wat die gerieflikste is vir die bydraer – is die een wat ons stelsel die skouspelagtigste misluk.
Daar is min beleidsregverdiging om belastingbetalers met eenvoudige sake te dwing om tyd en geld aan voldoening te bestee deur sagteware te koop of ‘n belastingvoorbereider te betaal. Die meeste praktisyns wat ek ken sal dieselfde sê.
Tog vloei die kontantvoordele wat Kanada deur die belastingstelsel lewer, soos kindervoordele, GST-krediete en ander, net na diegene wat indien, wat beteken dat nie-indiening self-toegediende swaarkry is vir die mense wat dit die minste kan dra. Om hulle die doolhof te spaar, is ‘n ware goed.
Dit is een van die redes waarom ek al lank ‘n voorstander is vir outomatiese belastingaangifte. Ander lande, soos die Verenigde Koninkryk, het die meeste belastingbetalers vir dekades daarvan gespaar om in te dien. Kanada het nog nooit so ‘n stelsel gehad nie, behalwe sy lae-bakkie Simple File en sy voorgangers, alles ver van outomatiese belasting indiening.
Ek was dus bly toe die federale regering in sy November-begroting aangekondig het dat hy uiteindelik ‘n werklike stap in die rigting van outomatiese belastinginskrywing neem. Maar natuurlik sal die duiwel in die besonderhede wees, wat verlede maand in Bill C-31 aangekom het. Vir die eerste keer sal die Canada Revenue Agency (CRA) toegelaat word om ‘n opgawe namens ‘n persoon voor te berei en in te dien – ‘n “geagte liassering” in die jargon.
Om in aanmerking te kom, moet ‘n individu lewendig wees (oorlede opgawes kwalifiseer nie), ‘n inwoner van Kanada wees vir die hele jaar, geen belasting betaalbaar hê nie (dus geen boetes vir laat indiening lok nie, aangesien die opgawe na die normale indieningsperdatum ingedien sal word en boetes bereken word as ‘n persentasie van belasting betaalbaar), alle inkomste trek uit bronne wat reeds by die CRA gerapporteer is en ten minste een jaar van inligtingstrokie oorgeslaan het. Hulle kry ‘n kennisgewing en 90 dae om te hersien of te onttrek. Stilte beteken die CRA-lêers vir hulle.
Maar daar is foute met die wetgewing. Byvoorbeeld, die 90-dae-venster om te reageer is heeltemal te kort vir ‘n bevolking wat histories ontkoppel is van liassering. Dit moet langer wees – sê maar 180 dae.
Die voorgestelde subartikel 150(1.6) beskou enige fout wat die belastingbetaler versuim om binne die 90-dae-venster te merk as “‘n wanvoorstelling wat deur die individu gemaak is.” ‘n Onbetrokken, lae-inkomste-nie-lêerder wat ‘n CRA-brief ignoreer – presies die populasie wat geteiken word – kan beskou word as ‘n wanvoorstelling van ‘n opgawe wat hulle nooit voorberei het nie, wat moontlik die jaar vir onbepaalde tyd oopmaak vir herassessering.
Die openheid loop een kant toe: daardie selfde belastingbetaler, wat moontlik tekortgeskiet is op ‘n outomaties ingediende opgawe, kry geen ekwivalente venster om te verhaal nie, slegs ‘n diskresionêre aansoek by die nasionale minister van inkomste kragtens subartikel 152(4.2) van die wetsontwerp, beperk tot 10 jaar en toegestaan volgens die minister se diskresie. Die Kroon se horlosie verval nooit; die belastingbetaler se doen.
Dan is daar verblyf. Die bepaling vereis Kanadese belastingverblyf “deur die jaar”, maar verblyf is ‘n feit dat die CRA nie ‘n strokie kan aflees nie. Oorweeg iemand wat in die middel van die jaar emigreer: die voor-vertrek-strokies kom steeds aan, maar niks vlag die uitgang nie, sodat die CRA outomaties ‘n voljaar-inwoneropgawe indien, wat voordele veroorsaak waarop die emigrant nie meer geregtig is nie. Verhaling van daardie voordele is waarskynlik nie haalbaar nie.
Bogenoemde probleme is reg te stel, maar die dieper probleem is nie. Die ruimte om outomatiese liassering in Kanada uit te brei, is struktureel klein. Die rede is kompleksiteit, wat Smith se sekerheidsreël ondermyn.
Slegs ongeveer een derde van opbrengste is eenvoudig genoeg vir die CRA om te voltooi uit die data wat dit bevat, volgens navorsing wat in ‘n onlangse CD Howe Institute-studie aangehaal is. Daardie aandeel krimp soos inkomste styg, want aftrekkings, krediete en gesinsomstandighede leef in die belastingbetaler se kop, nie op ‘n strokie nie. Die enigste oplossing vir hierdie kompleksiteitsprobleem is om omvattende belastinghervorming te ondergaan wat lank reeds deur baie partye gepleit word.
Die internasionale vergelyking verskerp net die punt. Die lande wat vir hul burgers aansoek doen – die Verenigde Koninkryk en Finland – het eers eenvoudige belastingstelsels gebou wat die moeite werd is om te outomatiseer. Die VK se LBS-terughouding bring die meeste werknemers by die regte nommer sonder ‘n opgawe en lewer inkomste-getoetsde voordele deur ‘n aparte agentskap eerder as die belastingvorm. Ons kan nie die Britse model kopieer nie, want ons het nie die Britse werk gedoen nie.
Dit bring ons by Smith se ander verwaarloosde stellig: ekonomie.
Die parlementêre begrotingsbeampte het die administratiewe koste van ‘n outomatiese liasseringstelsel op ongeveer $60 miljoen per jaar gestel. Versprei oor die opbrengste wat dit kan bereik, dit is in die omgewing van wat ‘n burger ‘n opsteller sou betaal om een in te dien – ‘n treffende syfer vir opbrengste wat nie inkomste insamel nie en net bestaan om voordele te skuif en belastingbetalers wat nie indien nie, terug te bring in die stelsel.
Die nuwe wetgewing is ‘n ordentlike begin. Ek sal dit ‘n C-gradeer. Om dit ‘n A te gee, sal bogenoemde probleme hanteer moet word en omvattende belastinghervorming wat met minder kompleksiteit voltooi is, behoort een van die belangrikste resultate daarvan te wees. Tot dan outomatiseer ons die simptoom.
Smith sal die gerief vir die min wat kwalifiseer goedkeur. Vir almal anders is dit steeds die tandarts se stoel.
Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, is die stigter van Moodys Tax/Moodys Private Client, ‘n voormalige voorsitter van die Canadian Tax Foundation, voormalige voorsitter van die Society of Estate Practitioners (Kanada) en het baie ander leiersposisies in die Kanadese belastinggemeenskap beklee. Hy kan bereik word by kgcm@kimgcmoody.com en sy LinkedIn-profiel is https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
______________________________________________________________________
As jy van hierdie storie hou, teken in vir die FP Investor Newsletter.
______________________________________________________________________
