Voeg dit by Malek|Gepubliseer
Voor die Pensioenfondsbeoordelaar het ‘n dispuut oor ‘n pensioenfondssterftevoordeel van R8,3 miljoen die kompleksiteit van die erkenning van permanente lewensvennootskappe onder Suid-Afrikaanse pensioenwetgewing beklemtoon en die wye diskresie wat aan pensioenfondstrustees verleen word wanneer sterftevoordele verdeel word.
Die saak het ontstaan nadat ‘n lid van die Corporate Selection Sambreel Aftreefonds in Mei 2024 gesterf het, wat ‘n sterftevoordeel van R8 330 764,70 nagelaat het. Wat gevolg het, was ‘n bitter twis tussen die oorledene se suster en ‘n vrou wat slegs as “M” geïdentifiseer is, wat die fonds as sy permanente lewensmaat erken het.
Die kern van die saak was of “M” as ‘n regsafhanklike ingevolge artikel 37C van die Pensioenfondswet gekwalifiseer het, en of die trustees hul diskresie regverdig uitgeoefen het met die toekenning van die voordeel.
Toekenning uitgedaag
Die fonds het die sterftevoordeel soos volg toegeken:
Die oorledene se suster het saam met haar twee kinders die toekenning betwis. Hulle het aangevoer dat die oorledene sy suster in 2005 as die enigste begunstigde van die pensioenvoordeel benoem het en het volgehou dat “M” nie as ‘n permanente lewensmaat kwalifiseer nie.
Die klaers het ook beweer dat die trustees versuim het om voldoende redes vir hul besluit te verskaf, nie al die bewyse waarop gesteun is bekend gemaak het nie, en versuim het om teenstrydige weergawes wat tydens die ondersoek aangebied is behoorlik te evalueer.
Volgens die klaers was “M” bloot ‘n vriend of kollega van die oorledene eerder as sy romantiese lewensmaat.
Onder hul argumente was:
-
Die oorledene het sy eie woning onderhou en daar was geen gedeelde huishouding nie.
-
Daar was geen gesamentlike bankrekeninge, gedeelde uitgawes of bewyse van finansiële interafhanklikheid nie.
-
Die oorledene het nooit na “M” as sy eggenoot of lewensmaat verwys nie, haar nie as ‘n begunstigde benoem nie en geen voorsiening vir haar in sy testament gemaak nie.
Hulle het verder aangevoer dat WhatsApp-gesprekke tussen die twee kommunikasie gedemonstreer het, maar nie ‘n intieme verhouding nie, terwyl hulle beweer het dat “M” se weergawe nie deur onafhanklike bewyse ondersteun is nie.
Fonds bied ‘n ander prentjie
Die aftreefonds het ‘n merkbaar ander weergawe van die verhouding aangebied.
Dit het aangevoer dat die oorledene en “M” vir ongeveer 20 jaar in ‘n verhouding betrokke was en vanaf Julie 2023 tot sy dood saam in die oorledene se Sandton-huis gewoon het. Voor dit het die egpaar na bewering tussen sy woning en “M” se huis in Rivonia afgewissel.
Getuies het beskryf dat hulle saam in ‘n toegewyde romantiese verhouding woon.
Die fonds het ook aangevoer dat die oorledene ‘n vaderlike rol teenoor “M” se seun aanvaar het en deurlopende finansiële ondersteuning van gemiddeld sowat R15 000 per maand verskaf het.
Volgens die getuienis voor die trustees het die oorledene vir kruideniersware, huishoudelike dienste, veeartsenykundige uitgawes, Netflix-intekeninge, veselinternet en vakansiedae betaal. Hy het glo ook uitgawes vir beide “M” se seun en haar ma gedek.
Die fonds het verder gewys op bewyse dat die oorledene se werkgewer na “M” as sy lewensmaat verwys het, terwyl die Rabbi wat by sy begrafnis waargeneem het dieselfde gedoen het.
Suster ook finansieel ondersteun
Alhoewel die oorledene sy suster in 2005 as die enigste begunstigde benoem het, het die fonds opgemerk dat hierdie benoeming nie deurslaggewend was ingevolge artikel 37C van die Pensioenfondswet nie.
Die suster was ook die eksekuteur en enigste erfgenaam van die oorledene se boedel, ter waarde van ongeveer R5,8 miljoen.
Die fonds het aanvaar dat sy finansieel van haar broer afhanklik is. Dit het bevind dat hy sowat R12 000 per maand tot haar kruideniersware en medikasie bygedra het en ook vir haar kinders se voertuie, vakansies en ander uitgawes betaal het.
Die trustees het egter opgemerk dat die suster ook wesenlik voordeel getrek het uit die oorledene se boedel, die verkoop van die gesinshuis en die opbrengs van die risikopolis.
Terwyl die fonds haar as ‘n feitelike afhanklike erken het, het die fonds tot die gevolgtrekking gekom dat “M” as ‘n regsafhanklike gekwalifiseer het omdat die definisie van “eggenoot” in pensioenwetgewing na permanente lewensmaats strek.
Prosedurele billikheid bevraagteken
Die klaers het ook die proses aangeval wat die trustees gevolg het.
Hulle het aangevoer dat die fonds die grondwetlike beginsel van luister na die ander kant — die reg van geaffekteerde partye om gehoor te word.
Luidens die klagte is belangrike bewyse waarop die trustees staatgemaak het, insluitend bewerings met betrekking tot eiendomsbesit en finansiële ondersteuning, nooit aan hulle bekend gemaak nie.
Hulle het verder aangevoer dat beëdigde verklarings van neutrale getuies oor die hoof gesien is terwyl groter gewig aan verklarings van “M” se familielede gegee is.
Die klaers het ook bevraagteken waarom die voorlopige toekenning, wat aanvanklik “M” 65% van die voordeel toegeken het, later tot 45% verminder is, met die niggie en nefie wat elk 5% ontvang het.
Hulle het aangevoer dat die trustees nie daarin geslaag het om hierdie hersiene toekenning voldoende te verduidelik nie en eerder probeer het om die besluit ná die feit te regverdig.
‘Verhouding strek oor 25 jaar’
“M” het die bewerings teen haar verwerp.
Sy het volgehou dat sy en die oorledene ‘n verhouding van ongeveer 25 jaar gedeel het, gekenmerk deur wedersydse ondersteuning, gedeelde lewensreëlings en gesamentlike aftreebeplanning.
Sy het ook beweer dat sy persoonlike opofferings gemaak het tydens die verhouding, insluitend die verandering van werk op die oorledene se versoek, en het ontken dat haar eis deur finansiële gewin gemotiveer is.
Sy het eerder daarop aangedring dat sy aan al die vereistes van ‘n permanente lewensmaat ingevolge die Suid-Afrikaanse wetgewing voldoen.
Beoordelaar oorweeg artikel 37C
By die bepaling van die dispuut het Pensioenfondsbeoordelaar Lebogang Mogashoa oorweeg of die trustees hul diskresie ingevolge artikel 37C van die Pensioenfondswet behoorlik uitgeoefen het en of die toekenning billik was.
Die beoordelaar het tussen die verskillende kategorieë van afhanklikes onderskei.
“M” is as ‘n wettige afhanklike as die oorledene se permanente lewensmaat beskou.
Die suster is erken as ‘n feitelike afhanklike en die benoemde begunstigde.
Die niggie en nefie is as ad hoc-afhanklikes behandel omdat hulle af en toe finansiële ondersteuning van die oorledene ontvang het.
Die beoordelaar het herhaal dat die oorledene se benoeming van die begunstigde vir 2005 relevant gebly het, maar nie bindend was nie.
Artikel 37C vereis dat trustees sterftevoordele regverdig onder afhanklikes verdeel, ongeag die inhoud van ‘n nominasievorm of ‘n testament.
Saamwoon nie deurslaggewend nie
Een van die sentrale kwessies was of “M” as ’n permanente lewensmaat kon kwalifiseer ten spyte van bewerings dat sy en die oorledene afsonderlike koshuise onderhou het.
Die beoordelaar het die klaers se betoog verwerp.
“Die klaers voer aan dat ‘M’ nie erken kan word as die oorledene se permanente lewensmaat nie, en vertrou hoofsaaklik op die feit dat die partye aparte koshuise onderhou het,” het hy gesê.
“Hierdie argument is misplaas. Samewoning, alhoewel dit relevant is, is nie deurslaggewend nie.
“Ons wet erken dat baie huwelike, vakbonde en permanente lewensvennootskappe in Suid-Afrika nie deurlopende mede-verblyf behels nie, dikwels as gevolg van ekonomiese, indiensneming, of persoonlike omstandighede. Sulke reëlings ontken nie sonder meer die bestaan van ‘n permanente lewensvennootskap nie.
“Wat vereis word, is bewys van ‘n permanente huweliksverhouding, tesame met stappe wat ‘n voorneme bewys om hul lewens saam te deel. Sulke stappe kan planne insluit om die verhouding deur ‘n huwelik of burgerlike verbintenis te formaliseer,” het hy gesê.
Die beoordelaar het verder opgemerk dat die konstitusionele hof jurisprudensie vereis dat besluitnemers talle faktore moet oorweeg wanneer hulle bepaal of ‘n permanente lewensvennootskap bestaan.
Dit sluit in die duur van die verhouding, gedeelde lewensreëlings, finansiële ondersteuning, die persepsie van familie en vriende, pensioen en verwante voordele, en of die egpaar hulself in die openbaar as vennote voorgehou het.
Geen enkele faktor is deurslaggewend nie.
“Die wet verwerp dus rigiede of formalistiese vereistes. Deurlopende saamwoon is nie noodsaaklik nie, en ook nie die bestaan van gesamentlike finansiële rekeninge nie. Finansiële afhanklikheid kan deur middel van indirekte vorme van ondersteuning vasgestel word. Die ondersoek is feitespesifiek en moet op die waarskynlikhede opgelos word,” het hy gesê.
Trustees se besluit gehandhaaf
Die beoordelaar het bevind dat die getuienis voor die trustees skerp verdeel is.
Enersyds het die klaers gesteun op die afwesigheid van gesamentlike finansiële rekeninge, aparte wonings en verklarings van kennisse wat enige romantiese verhouding ontken.
Aan die ander kant het die trustees bewyse oorweeg wat ‘n verhouding wat oor twee dekades strek, tydperke van saamwoon, beëdigde verklarings van kollegas, huishulpe en familielede wat ‘n toegewyde verhouding beskryf insluit, bewyse van deurlopende finansiële ondersteuning, gedeelde vakansiedae en langtermynplanne wat met ‘n huweliksverhouding ooreenstem.
Gekonfronteer met hierdie mededingende weergawes, was die trustees verplig om die geloofwaardigheid van die getuienis te beoordeel en te bepaal waar die waarskynlikhede lê.
Die beoordelaar het tot die gevolgtrekking gekom dat die trustees se bevinding dat “M” as ‘n permanente lewensmaat gekwalifiseer het, deur veelvuldige stawende bronne gesteun is eerder as ‘n enkele ongegronde bewering.
Hy het verder bevind dat die trustees die aangeleentheid behoorlik ondersoek het, die mededingende voorleggings oorweeg het en hul diskresie binne die raamwerk van artikel 37C uitgeoefen het.
Die klagte is van die hand gewys, en die fonds se toekenning van die R8,3 miljoen sterftevoordeel is gehandhaaf.
PERSOONLIKE FINANSIES
