Willem J Oberholzer|Gepubliseer
‘n Opeenvolging van belangrike belastinguitsprake dui op ‘n stelsel wat minder verdraagsaam word teenoor gemanipuleerde transaksies, onvolledige openbaarmaking en swak ondersteunende rekords. Terselfdertyd maak die howe dit duidelik dat die SAID die uitoefening van sy uitgebreide bevoegdhede moet regverdig.
Dit lyk asof Suid-Afrika se onlangse belastinguitsprake baie verskillende bedrywe raak.
Een saak het ‘n sitrusboer en ‘n ongewone versekeringsreëling behels. ‘n Ander een het gehandel oor herwonne goud en BTW. ‘n Derde het gehandel oor brandstof wat volgens doeaneprosedures deur Suid-Afrika beweeg het. ‘n Vierde het ontstaan uit multimiljardrand lokomotiefvoorsieningskontrakte.
Tog deel die uitsprake ‘n gemeenskaplike draad.
Belastinggeskille word toenemend deur drie vrae beslis: Wat het nou eintlik gebeur? Kan die belastingbetaler dit bewys? En het die SAID sy magte wettig uitgeoefen?
Vir hoë-nettowaarde individue, familiebesighede en entrepreneurs, verteenwoordig dit ‘n beduidende verskuiwing in die praktiese bestuur van belastingrisiko. Belastingnakoming kan nie meer hanteer word as ‘n jaarlikse opgawe-liasseeroefening wat geheel en al aan ‘n rekenmeester gedelegeer is nie.
Die belastinggevolge van ‘n transaksie is nou onlosmaaklik van die kommersiële wese, bestuursproses, kontraktuele ontwerp en ondersteunende bewyse daarvan.
Die Meiring Sitrus-saak bied een van die duidelikste voorbeelde.
Die maatskappy, wat ‘n sitrusboerdery-onderneming bedryf, het R10 miljoen betaal in wat as ‘n gestruktureerde oesversekeringsooreenkoms voorgehou is. Van daardie bedrag het R400 000 ‘n onderskrywingskoste verteenwoordig. Die oorblywende R9,6 miljoen is gekrediteer op ‘n ervaringsrekening wat deur die versekeraar in stand gehou is.
Die rekening het rente verdien. Eise kon daaruit betaal word, maar enige positiewe saldo en opgehoopte rente het aan Meiring Sitrus terugbetaalbaar gebly toe die reëling beëindig is of gekanselleer is.
Meiring Sitrus het die volle R10 miljoen as belastingaftrekking geëis.
Die Wes-Kaapse hooggeregshof het verby die beskrywing van die ooreenkoms gekyk en die ekonomiese werking daarvan ondersoek. Dit het tot die gevolgtrekking gekom dat die terugbetaalbare R9.6 miljoen-komponent nie ‘n werklike versekeringspremie aftrekbaar ingevolge artikel 11(a) van die Inkomstebelastingwet uitmaak nie.
Die bykomende aanslag is bevestig, tesame met ‘n 10%-onderstellingsboete. Die hof het ook bevind dat die SAID geregtig was om die 2017-aanslag te heropen ten spyte van die gewone verjaringstydperk omdat wesenlike wanvoorstellings en nie-openbaarmakings die SAID verhinder het om die volle bedrag belasting betyds aan te slaan.
Die breër boodskap is belangrik.
‘n Kontrak sal nie ‘n bepaalde belastingbehandeling ontvang bloot omdat dit die korrekte terminologie gebruik nie. Howe sal die werklike toewysing van risiko, die beweging van geld, die regte wat deur die belastingbetaler behou word en die kommersiële gevolge van die reëling ondersoek.
Hierdie beginsel is direk relevant vir familiebeleggingsmaatskappye, voorkeuraandeelreëlings, aandeelhouerslenings, gebonde versekeringstrukture, bestuursfooireëlings en transaksies tussen verbonde partye.
Die regsdokumente maak steeds saak, maar dit moet ‘n werklike kommersiële reëling beskryf.
Die konstitusionele hof se uitspraak in Lueven Metals versterk dieselfde tendens vanuit ‘n ander rigting.
Lueven het tweedehandse en herwonne goud bekom, dit tot die vereiste vlak van suiwerheid verfyn en dit in voorgeskrewe vorms aan ‘n geregistreerde bank verskaf. Dit het aangevoer dat die lewerings ingevolge artikel 11(1)(f) van die Wet op Belasting op Toegevoegde Waarde vir ‘n nulkoers gekwalifiseer het.
Die konstitusionele hof het nie saamgestem nie.
Die hof het bevind dat die statutêre nulkoers nie van toepassing is waar die goud voorheen ‘n vervaardigingsproses in ‘n nie-voorgeskrewe vorm, soos juweliersware, ondergaan het nie, al is dit later weer in ‘n kwalifiserende vorm verfyn.
Die verfynde kroeg wat aan die bank voorgehou is, kon nie in isolasie beskou word nie. Sy vroeëre kommersiële en vervaardigingsgeskiedenis het relevant gebly.
Dié bevinding het implikasies buite die edelmetaalbedryf.
Dit demonstreer dat belastingbehandeling nie net kan afhang van hoe ‘n bate aan die einde van ‘n transaksie lyk nie, maar ook van waar dit vandaan kom, hoe dit gebruik is, hoe dit getransformeer is en wat in elke stadium van die voorsieningsketting gebeur het.
Besighede wat BTW-verligting, uitvoerbehandeling, toelaes of vrystellings eis, moet dus die bewyse bewaar wat nodig is om die volle geskiedenis van die betrokke goedere of bates vas te stel.
‘n Finale faktuur en ‘n skoon rekeningkundige inskrywing is dalk nie genoeg nie.
Die Belastinghof se uitspraak in die aangeleentheid wat as Belastingbetaler LE geïdentifiseer is, illustreer wat kan gebeur wanneer ‘n belastingbetaler nie bewyse kan of kan lewer nie.
Die saak het ontstaan uit lokomotiefverskaffingsooreenkomste en die SAID se ondersoek na verwante finansiële vloei. Die SAID het beweer dat die belastingbetaler sy koste van verkope met ongeveer R3,05 miljard oorskat het, ‘n ongesteunde renteaftrekking van sowat R225 miljoen geëis het en konsultasie- en bestuursfooie afgetrek het wat nie voldoende gestaaf is nie.
Die belastingbetaler het ‘n appèl aangeteken, maar het uiteindelik sy saak gesluit sonder om getuienis te lei. Die hof het die SAID se belastingskatting en aanslag bevestig en ‘n bestraffende kostebevel toegestaan.
Die uitspraak het ook bevind dat die getuienis onderskattingsboetes van 200% regverdig, gegrond op die SAID se klassifikasie van die belastingbetaler as belemmerend en sy optrede as opsetlike belastingontduiking.
Die les is nie dat die SAID outomaties korrek is wanneer hy ‘n bewering maak nie.
Dit is dat die las om ‘n aanslag te weerlê dikwels op die belastingbetaler rus. ’n Besigheid kan nie daardie las deur breë ontkennings, onvolledige verduidelikings of ongesteunde rekeningkundige inskrywings ontslae raak nie.
Waar ‘n maatskappy beweer dat ‘n aansienlike fooi betaal is vir konsultasie, bestuur, intellektuele eiendom, finansiering of verkrygingsdienste, behoort dit meer as ‘n faktuur te kan lewer.
Dit moet die onderliggende ooreenkoms hê, bewys dat die dienste gelewer is, korrespondensie, berekeninge, aflewerings, betalingsrekords, direksiegoedkeuring en ‘n samehangende kommersiële verduideliking.
Dieselfde geld vir transaksies wat deur ryk individue en familiegroepe onderneem word. Lenings, uitkerings, skenkings, trusttransaksies en buitelandse betalings vereis gelyktydige dokumentasie wat ooreenstem met die werklike bankvloei en rekeningkundige hantering.
Die onlangse sake is egter nie ‘n eenrigtinguitbreiding van die SAID se gesag nie.
In QI Logistics het die Hoogste Hof van Appèl ‘n doeane-eis van meer as R35 miljoen oorweeg. Die bedrag het ongeveer R14,2 miljoen se doeaneregte en heffings ingesluit en ‘n verdere R20,9 miljoen wat in plaas van verbeuring geëis is.
QI Logistics het gedetailleerde vertoë en vier hefboom-lêers van stawende dokumente ingedien oor brandstofbesendings wat deur Suid-Afrika vervoer word.
Die hof het bevind dat die SAID nie getoon het dat hy rasioneel met daardie getuienis omgegaan het voordat hy sy eis uitgereik het nie. Die SAID het ook versuim om sy verbeuringsdiskresie uit te oefen los van die vraag of doeaneregte betaalbaar is.
Die besluite is hersien en tersyde gestel, en die saak is aan die SAID teruggestuur vir heroorweging. Die hof het nie besluit dat QI Logistics nooit aanspreeklik kan wees nie. Dit het besluit dat die SAID nie sulke ernstige gevolge kan oplê sonder om die getuienis behoorlik te oorweeg, die toepaslike statutêre magte toe te pas en sy redenasie te verduidelik nie.
Daardie onderskeid is krities.
Belastingbetalers moet voldoen aan eisende bewysverpligtinge, maar die SAID moet ook rasioneel, prosedureel billik en binne die perke van die magte wat aan hom verleen is, optree.
‘n Groot aanslag is nie buite uitdaging bloot omdat dit deur die SAID uitgereik is nie. Belastingbetalers is geregtig om te vra watter bewyse oorweeg is, waarom hul vertoë verwerp is, hoe ‘n bedrag bereken is en of ‘n boete of bykomende sanksie onafhanklik geregverdig is.
Gesamentlik toon die sake nie howe wat konsekwent pro-Sars of pro-belastingbetaler is nie.
Hulle openbaar ‘n wederkerige dissipline.
Daar word van belastingbetalers verwag om wesenlike feite bekend te maak, uitvoering te gee aan ware kommersiële reëlings en betroubare bewyse te behou.
Daar word van die SAID verwag om daardie getuienis rasioneel te beoordeel, verstaanbare redes te verskaf en elke afdwingingsbevoegdheid vir sy behoorlike statutêre doel te gebruik.
Dit is die ontluikende balans in Suid-Afrikaanse belastingadministrasie.
Die howe word minder ontvanklik vir vorm sonder substansie, aftrekkings sonder bewyse en dispute wat sonder behoorlike deelname gevoer word. Maar hulle is ewe onwillig om die SAID se magte as onbeperk te behandel.
Wat dit beteken vir individue met ‘n hoë netto waarde
Ryk gesinne voer gereeld hul sake deur middel van trusts, private maatskappye, beleggingsbeheer-entiteite, vennootskappe en buitelandse strukture.
Hierdie reëlings kan heeltemal wettig wees. Hul risiko ontstaan wanneer die regsvorm, rekeningkundige hantering en kommersiële realiteit nie ooreenstem nie.
’n Familietrustbesluit wat jare ná ’n transaksie onderteken is, sal nie noodwendig bewys dat die trustees dit destyds behoorlik oorweeg en gemagtig het nie. ’n Leningsooreenkoms sal nie op sigself vasstel dat geld werklik voorgeskiet is of dat die bepalings daarvan geïmplementeer is nie. ‘n Buitelandse maatskappy sal nie kommersiële stof verkry bloot omdat dit geïnkorporeer is en ‘n buitelandse bankrekening in stand hou nie.
Hoë-nettowaarde individue moet dus hersien of hul strukture het:
- duidelike kommersiële doeleindes;
- geldige en gelyktydige goedkeurings;
- volledige rekords van voordelige eienaarskap;
- ooreenkomste wat ooreenstem met werklike gedrag;
- bankvloei wat met die rekeningkundige rekords versoen;
- verdedigbare waardasies;
- behoorlike rekords van uitkerings, lenings en skenkings; en
- belastingmenings gebaseer op volledige en akkurate feite.
Die hoofrisiko is nie beperk tot bykomende belasting nie. Rente, onderskattingsboetes, professionele koste, bankondersoek en reputasieskade kan die finansiële gevolge aansienlik verhoog.
Wat dit vir sake-eienaars beteken
Besigheidseienaars moet belastinghersiening na die begin van ‘n wesenlike transaksie skuif, eerder as om te wag vir die jaarlikse opgawe.
Voordat ‘n herstrukturering, finansieringsreëling, oorgrensbetaling, bate-oordrag of wesenlike gekoppelde party-transaksie geïmplementeer word, moet bestuur bepaal:
- die kommersiële doelwit;
- die wetlike stappe wat vereis word;
- die belastingbehandeling van elke stap;
- die bewyse wat nodig is om daardie behandeling te ondersteun;
- die finansiële verslagdoeningsgevolge;
- die persone verantwoordelik vir implementering; en
- die kontantblootstelling as die SAID later die posisie betwis.
Elke wesenlike transaksie moet ‘n verdedigbare bewyslêer hê wat die ooreenkoms, goedkeurings, belastingontleding, berekeninge, fakture, korrespondensie, bewys van prestasie en betalingsrekords bevat.
Wanneer die SAID vrae stel, moet die antwoord die feitelike en regskwessies direk aanspreek. Relevante inligting moet nie selektief weerhou word met die aanname dat verjaring uiteindelik die belastingbetaler sal beskerm nie.
Waar die SAID nie met die bewyse omgaan nie, onvoldoende redes verskaf of afsonderlike statutêre magte kombineer sonder behoorlike oorweging, moet die belastingbetaler daardie prosedurele besware uit die staanspoor bewaar.
Belastingbestuur begin nou voor die opgawe
Die belangrikste opkomende tendens is dat belastingrisiko nader aan die oorspronklike kommersiële besluit beweeg.
Teen die tyd dat ‘n transaksie ‘n belastingopgawe bereik, is baie van die deurslaggewende feite reeds geskep. Die kontrak is onderteken, die fondse het geskuif, die direksie het opgetree en die rekeningkundige inskrywings is verwerk.
Defekte op daardie stadium kan nie altyd herstel word deur latere besluite, gerekonstrueerde verduidelikings of ‘n gunstiger beskrywing in die opgawe nie.
Vir Suid-Afrika se sake-eienaars en ryk gesinne is die praktiese gevolgtrekking duidelik: goeie belastingbestuur gaan nie bloot daaroor om die korrekte bedrag belasting te betaal nie.
Dit gaan oor die ontwerp van verdedigbare transaksies, die maak van volledige openbaarmakings, die behoud van geloofwaardige bewyse en om die SAID aan dieselfde standaard van wettige en beredeneerde besluitneming te hou.
In die opkomende belastingstelsel sal uitkomste toenemend op drie vrae draai.
Wat het regtig gebeur?
Kan jy dit bewys?
En het die SAID sy mag wettig uitgeoefen?
* Hierdie artikel is bedoel as algemene inligting en vorm nie belasting- of regsadvies nie.
** Oberholzer is ‘n geoktrooieerde rekenmeester, beskik oor ‘n Meestersgraad in Belasting en is ‘n geoktrooieerde belastingadviseur. Hy is die hoof uitvoerende beampte van Fyncor Advisory.
PERSOONLIKE FINANSIES
