Voeg dit by Malek|Gepubliseer
Die voormalige finansiële hoof (HFB) van Robbeneiland Museum het misluk in sy poging om sy pensioenvoordeel vry te stel nadat die Pensioenfondsbeoordelaar beslis het dat die aftreefonds geregtig is om die geld te weerhou hangende die uitslag van strafregtelike verrigtinge.
Die voormalige finansiële hoof, wat van 1 Junie 2023 tot 12 Junie 2025 by die museum in diens was, is ná ’n dissiplinêre verhoor afgedank oor bewerings dat hy sy professionele kwalifikasies op bedrieglike wyse wanvoorgestel het. Sy onttrekkingsvoordeel van R389 534,33 is daarna op versoek van die museum deur die Alexander Forbes Aftreefonds gevries.
Robbeneiland-museum het beweer dat die voormalige finansiële hoof valslik beweer het hy is ‘n lid van die Suid-Afrikaanse Instituut van Geoktrooieerde Rekenmeesters (SAIGR) toe hy aangestel is. Die museum het gesê hy het finansiële verlies gely omdat hy meer as R2 miljoen aan vergoeding betaal het vir ‘n pos wat hy na bewering nie gekwalifiseer is om te beklee nie.
Op 13 Julie 2025 het die museum die fonds versoek om die onttrekkingsvoordeel te weerhou. Die fonds het die voormalige finansiële hoof van die versoek op 16 September 2025 ingelig en hom genooi om vertoë te rig. Sy regsverteenwoordigers het op 25 September 2025 skriftelike vertoë ingedien, maar die fonds het op 17 Oktober 2025 besluit om die voordeel te weerhou hangende die afhandeling van strafregtelike verrigtinge.
Die voormalige finansiële hoof het by die Pensioenfondsbeoordelaar gekla en aangevoer dat hy nie krimineel aangekla is of persoonlik met ‘n siviele eis bedien is nie. Hy het gesê dat ‘n paar maande verloop het sedert die museum sy voorneme aangedui het om regstappe in te stel, maar geen strafregtelike klagte is aanhangig gemaak nie en geen siviele aksie is ingestel nie.
Die aftreefonds het gesê die museum en die voormalige finansiële hoof was by verskeie regsgedinge betrokke. Die museum het gesê dat hy sy regsverteenwoordigers raadpleeg om sy verliese te kwantifiseer, wat na raming R3 miljoen oorskry, insluitend regskoste.
Die voormalige finansiële hoof se regsverteenwoordigers het die bewering van bedrieglike wanvoorstelling betwis, op grond van ‘n verduidelikende beëdigde verklaring wat op 21 Februarie 2025 deur hom onderteken is, wat verklaar het dat sy SAIGR-lidmaatskap beëindig is weens nie-betaling van ledegeld.
Die aftreefonds het aangevoer dat artikel 37D van die Pensioenfondswet die weerhouding van ‘n lid se voordeel toelaat waar ‘n werkgewer poog om verliese wat deur diefstal, bedrog, oneerlikheid of wangedrag veroorsaak is, te verhaal, hangende die uitslag van regsgedinge.
Robbeneiland-museum het aan die beoordelaar gesê dat hy ‘n kriminele saak teen die voormalige finansiële hoof geopen het en dat die saak voor aanklaers is vir verdere rigting.
Die museum het beweer dat die voormalige finansiële hoof tussen 6 Desember 2022 en 12 Junie 2025 R4 353 711,84 se salaris verdien het onder valse voorwendsels wat voortspruit uit die beweerde wanvoorstelling. Daar word gesê dat sy pensioenvoordeel R388 192,67 beloop, terwyl sy beweerde verliese dié bedrag oorskry het.
Die museum het ook ‘n beëdigde verklaring van die SAIGR ingedien wat verklaar dat die voormalige finansiële hoof se naam nie op sy register van Geoktrooieerde Rekenmeesters verskyn het nie. Dit het verder ‘n aanmaningsbrief gedateer 2 Desember 2025 ingedien waarin die terugbetaling van R4 353 711,84 gevra word.
Boonop het die museum beweer dat hy regskoste van sowat R3 miljoen aangegaan het om hofaansoeke wat deur die voormalige finansiële hoof gebring is te verdedig en onreëlmatige uitgawes van sowat R2 miljoen gely het weens verkrygingsonreëlmatighede wat na bewering met sy gedrag verband hou.
In sy vasstelling het Pensioenfondsbeoordelaar Lebogang Mogashoa gesê die werkgewer het ‘n prima facie-saak vasgestel dat die beweerde verlies uit oneerlikheid ontstaan het.
“‘n Fonds mag slegs op artikel 37D(1)(b) beroep indien die optrede oneerlik is of ‘n element van oneerlikheid het. Die beëdigde verklaring van SAIGR dui aan dat die klaer nie op sy register van Geoktrooieerde Rekenmeesters verskyn nie. Op prima facie is die optrede ‘n element van oneerlikheid.
“In hierdie geval, alhoewel die werkgewer nie ‘n siviele eis vir skadevergoeding ingestel het nie, het hy ‘n aanmaningsbrief gestuur wat die dienskontrak ongeldig maak en skadevergoeding van die klaer vra. Verder is die kriminele aangeleentheid tans in die hande van aanklaers en die werkgewer is nie verantwoordelik vir enige vertraging in hierdie verband nie.
“Daarom is ek tevrede dat die verlies wat teen die klaer beweer word, spruit uit oneerlikheid. Dus is die weerhouding van sy voordeel wesenlik regmatig,” het die Beregter gesê.
Mogashoa het ook bevind dat die voormalige finansiële hoof ‘n geleentheid gegun is om vertoë te rig voordat die fonds sy besluit geneem het.
Hy het bygevoeg: “Die klaer is ‘n geleentheid gebied om vertoë te rig oor die bewerings teen hom en die fonds het ‘n besluit geneem nadat die vertoë oorweeg is. Daarom was die weerhouding van sy onttrekkingsvoordeel prosedureel wettig en het aan die audi altterm paterm-beginsel voldoen.”
Die klagte is van die hand gewys.
PERSOONLIKE FINANSIES
