Suid-Afrika hou steeds die grimmige onderskeiding om die hoogste jaarlikse paddodetal op die Afrika-kontinent aan te teken, met spoed wat steeds een van die hoofoorsake van noodlottige ongelukke bly. Behalwe vir die verwoesting op die paaie, jaag roekelose bestuur ook versekeringskoste op namate versekeraars worstel met stygende eise en voertuigherstelrekeninge.
Volgens die Nasionale Finansiële Ombudskema Suid-Afrika (NFO) word motoriste toenemend blootgestel aan nie net die fisiese en finansiële gevolge van ongelukke nie, maar ook aan afgekeurde versekeringseise wanneer spoedoortredings betrokke is.
Nasionale Finansiële Ombudskema Suid-Afrika se hoofombud van die Nielewensversekeringsafdeling, Edite Teixeira-Mckinon, sê elke botsing plaas verdere druk op versekeraars, met die koste wat uiteindelik deursyfer na verbruikers in die vorm van hoër premies.
“Erger nog, wanneer daar gevind word dat spoed die oorsaak van ‘n ongeluk is, maak versekeraars hulle dikwels op die ‘behoorlike sorg’-uitsluiting beroep om eise heeltemal af te wys. Hierdie klousule vereis van polishouers om redelik op te tree om verliese en skade te voorkom. Tog word hierdie uitsluitingsklousule nie altyd korrek toegepas nie,” sê sy.
Wanneer spoed ontmoet uitsluiting
Volgens die NFO het ‘n bestuurder in een onlangse dispuut wat deur die ombud hanteer is, beweer hy het beheer oor sy voertuig verloor nadat hy uitgeswaai het om ‘n slaggat in ‘n draai te vermy voordat hy die sypaadjie gemonteer het.
Die versekeraar het die eis verwerp op grond van ‘n polisuitsluiting wat sê: “Jy het ‘n plig om redelike sorg te dra om verlies, skade, liggaamlike besering, aanspreeklikheid en ongelukke te voorkom of te verminder asof jy nie versekering gehad het nie.”
’n Ongelukrekonstruksiedeskundige het later geen bewyse van ’n slaggat gevind nie en het vasgestel dat die voertuig van 61km/h tot 71km/h versnel het terwyl hy die draai onderhandel het. Die spoed het die kritieke limiet oorskry om die kurwe veilig te navigeer, wat daartoe gelei het dat die versekeraar aanvoer dat die bestuurder roekeloos opgetree het.
Teixeira-Mckinon se kantoor het egter nie met dié interpretasie saamgestem nie. Die ombud het bevind dat die polis self nalatige bestuur dek en dat die versekeraar doelbewuste roekeloosheid moet bewys om op die uitsluitingsklousule staat te maak.
Dit het beteken die versekeraar moes wys dat die bestuurder die moontlikheid voorsien het om beheer oor die voertuig te verloor terwyl hy teen 71 km/h gery het en bewustelik daardie risiko aanvaar het.
Die ombud het tot die gevolgtrekking gekom dat spoed alleen nie op roekeloosheid neerkom nie. Om 11 km/h bo die spoedgrens te ry, was nalatigheid eerder as opsetlike roekeloosheid, en die versekeraar is aangeraai om die eis te skik, wat hy daarna gedoen het.
Die 20km/h uitsluiting
Die NFO sê sommige versekeringspolisse bevat strenger uitsluitings wat spesifiek dekking weier wanneer motoriste die spoedgrens met meer as 20 km/h oorskry. Anders as algemene “behoorlike sorg”-klousules wat algemeen in korttermynversekeringskontrakte voorkom, moet hierdie uitsluitings duidelik aan polishouers bekend gemaak word voordat die polis in werking tree.
In ‘n ander aangeleentheid wat deur die ombud oorweeg is, het ‘n bestuurder wat teen 114 km/h in ‘n 60 km/h-sone reis, sy eis ingevolge hierdie spesifieke uitsluiting afgekeur.
Die versekeraar het staatgemaak op opsporingsdata wat uit die voertuig gehaal is, wat die motor se spoed voor die ongeluk toon. Alhoewel die klaer die akkuraatheid van die opsporingsinligting betwis en ontken het dat hy die spoedgrens met meer as 20 km/h oorskry het, is geen bewyse verskaf om die data te betwis nie.
Die bestuurder het ook gesê hy kan nie presies onthou hoe die ongeluk plaasgevind het nie en het bespiegel dat hy moontlik uitgeswaai het om ‘n voorwerp in die pad te vermy voordat hy beheer oor die voertuig verloor het.
Die ombud het daarop gewys dat, in gevalle wat hierdie tipe uitsluiting behels, die versekeraar slegs die toepaslike spoedgrens hoef te bewys en te demonstreer dat die bestuurder dit met meer as 20 km/h oorskry het.
Na oorweging van die beskikbare bewyse, insluitend die opsporingsdata en die pad se spoedgrens, het die Nie-lewensversekeringsafdeling bevind dat die versekeraar die vereiste bewyslas nagekom het om die verwerping van die eis te regverdig.
PERSOONLIKE FINANSIES
