’n Gautengse hooggeregshof in Pretoria het beslis dat dit nie genoeg is om net op die laaste oomblik ‘n eiendom te verkoop om te verhoed dat hy insolvent verklaar word nie.
In hierdie geval ‘n egpaar wat geld aan hul kompleks s’n geskuld het Regspersoon van Parkview het aangevoer dat hulle hul groeiende skuld kan delg deur hul huis te verkoop. Maar die hof het bevind dat die voorgestelde verkoop nie regtens stewig was of gewaarborg om deur te gaan nie, en daarom kon daar nie op staatgemaak word om te betaal wat hulle skuld nie.
Die egpaar se onbetaalde heffings – maandelikse fooie betaal deur eienaars in deeltitelskemas – het mettertyd aansienlik gegroei, van sowat R15 000 in 2017 tot meer as R385 000 teen middel 2024.
Waarnemende regter MM Mojapelo het uiteindelik ‘n voorlopige sekwestrasiebevel toegestaan, wat beteken dat die egpaar se boedel nou onder ‘n regsproses is wat daartoe kan lei dat hul bates verkoop word om krediteure te betaal.
Kan nie krag afsny nie
Die Gemeenskapskema-ombudsdiens het gesê “Heffingbydraes is die lewensbloed van alle gemeenskapskemas. Eienaars wat versuim om tot die heffingsfonds by te dra, word gesubsidieer deur diegene wat hul maandelikse bydraes betaal”.
CSOS se aanbieding sê regspersoon kan nie elektrisiteitstoevoer ontkoppel of verminder, watertoevoer beëindig of verminder of toegang tot die skema weier of beperk weens uitstaande heffings nie. “Die handeling om ’n persoon se elektrisiteit sonder ’n hofbevel te ontkoppel, is onwettig, nieteenstaande die feit dat die eienaar van die eenheid dalk heffings verskuldig is.”
Ernst Serfontein, ‘n artikel wat op die wettige e-sien De Rebus gepubliseer is, het daarop gewys dat heffings wel na drie jaar voorskryf en ‘n huiseienaar kan dit as ‘n verweer gebruik wanneer dit aangepak word.
Daar is egter verskillende sienings, insluitend ‘n komplekse een oor die feit dat iemand nie ‘n eiendom in ‘n kompleks kan verkoop sonder om ‘n klaringsertifikaat te ontvang wat verklaar dat alle heffings op datum is nie.
Foutiewe wiskunde
In hierdie aangeleentheid het die respondente nie probeer om op verjaring staat te maak nie, maar eerder aangevoer dat ‘n R480 000 verkoop van die Parkview-eiendom die uitstaande bedrag sou dek en sekwestrasie onnodig sou maak.
Maar die hof het bevind dat die plan op ‘n kritieke detail ontrafel is en die respondente se vertroue op die volle verkoopwaarde om die skuld te delg, was “in sy wortel gebrekkig”.
‘n Kernfeit was dat die eiendom nie alleen deur die respondente besit was nie. Dit is in onverdeelde halwe aandele deur die eerste respondent en sy voormalige gade gehou, ‘n faktor wat die hof gesê het die verdediging het nie behoorlik gekonfronteer nie.
“Sonder haar deelname, kan die verkoop nie in werking gestel word nie,” het die hof gesê en opgemerk dat geen bewyse gelewer is om te wys die mede-eienaar het tot die transaksie ingestem nie.
Selfs al sou die transaksie voortgaan, het die getalle nie gelyk nie. Sodra die uitstaande verband en koste afgetrek is, sal slegs die helfte van die oorblywende opbrengs na die gemeenskaplike boedel vloei – ‘n bedrag wat die hof bevind het, sou te kort skiet om die skuld te vereffen.
“Die respondente se rekenkunde, wat die volle koopprys as beskikbaar hanteer om hul verpligtinge te vereffen, is dus foutief by die wortel daarvan,” het die regter gesê.
Verskuldig vir eeue
Die uitspraak het ook op die breër kwessie gewys deurdat die skuld lank bestaan het.
Veelvuldige pogings om die skuld in te vorder, het misluk, insluitend lasbriefies wat geen bates opgelewer het nie en ‘n verkoping in eksekusie wat geen bod gelok het nie. Die respondente was ook vir meer as sewe jaar in gebreke met heffingbetalings.
Op grond daarvan het die hof bevind dat beide ‘n daad van insolvensie en feitelike insolvensie vasgestel is. Die belangrikste is dat die hof bevind het dat sekwestrasie waarskynlik skuldeisers sal bevoordeel.
Benewens die Parkview-eenheid sluit die gesamentlike boedel ‘n tweede eiendom in Meyerton in, gekoop vir R680 000, en daar was aanduidings van moontlike huurinkomste wat ‘n trustee kan ondersoek.
“Die drempel vir ‘voordeel vir krediteure’ in die voorlopige stadium is ‘n beskeie een,” het die hof gesê en bygevoeg dat daar ‘n redelike vooruitsig is dat krediteure ‘n mate van waarde kan terugkry.
Die hof het ook die idee dat die saak bloot oor die invordering van ‘n enkele skuld gaan, van die hand gewys. “Sekwestrasie is nie ‘n skuldinvorderingstoestel tot voordeel van ‘n enkele skuldeiser nie; dit is ‘n kollektiewe prosedure,” lui die uitspraak.
IOL BESIGHEID
