Meer as twee dekades gelede het die Hoogste Hof van Appèl besluit dat die Padongelukkefonds ‘n plig het om verlies aan ondersteuning te betaal aan iemand wie se lewensmaat in ‘n motorongeluk dood is – al is daar nie iets soos ‘n gemeenregtelike huwelik nie.
In daardie saak, wat voorafgegaan het dat selfdegeslaghuwelike met drie jaar wettig erken is, het die egpaar meer as 11 jaar saam gewoon, hul finansies saamgevoeg, mekaar as enigste erfgename in hul testamente genoem en ‘n verbintenisseremonie gehou.
Du Plessis v Road Accident Fund het bevind dat die oorlede vennoot ‘n kontraktuele plig onderneem het om sy vennoot finansieel te ondersteun – en dat hierdie verpligting wetlike beskerming waardig is.
Regter Cloete het geskryf dat die egpaar se “huwelik”-seremonie, waargeneem deur familie en vriende, die samevoeging van inkomste, die gedeelde gesinsverantwoordelikhede en die oorledene se uitdruklike verbintenis om sy lewensmaat te ondersteun, alles dui op ‘n stilswyende, wederkerige plig van ondersteuning. Hierdie oordeel was egter beperk tot selfdegeslagverhoudings.
In die ongerapporteerde saak van Brenda Jacobs teen die Padongelukkefonds in 2018, het regter Colleen Collis beslis dat die howe basies met die tye moet byhou, veral wanneer verhoudings en huwelike ontwikkel het, sê divorcelaws.co.za.
Collins het ‘n bevel toegestaan ten gunste van ‘n vrou wie se maat in ‘n motorongeluk oorlede is. Die twee het saam gewoon en Jacobs het ondersteuning van die Fonds geëis aangesien hy haar finansieel ondersteun het, ‘n bod wat die Fonds van die hand gewys het aangesien die egpaar nie wettig getroud was nie.
Die regter in daardie aangeleentheid het spesifiek verwys na die Afdeling Nege van die Grondwet, in die Handves van Menseregte, wat bepaal dat “die staat nie direk of indirek onbillik teen enigiemand mag diskrimineer op een of meer gronde insluitend … huwelikstatus …”.
Dit is tyd
In 2021 is saamwoonmaats uiteindelik wetlik as permanente lewensmaats erken toe Jane Bwanya haar saak teen die Meester van die Hooggeregshof gewen het, wat beide erfenis en onderhoud op grond van ‘n intestate gade gesoek het, aangesien haar oorlede lewensmaat se testament sy boedel nagelaat het aan sy ma – wat hom voorafgegaan het.
Die Konstitusionele Hof het teen die Meester van die Hooggeregshof beslis – wat geweier het om die unie te erken – en het sy eie 2005-uitspraak in Volks v Robinson omgekeer, wat bevind het dat die uitsluiting van ongetroude vennote nie onbillike diskriminasie is omdat hulle verkies het om nie te trou nie.
Die Konstitusionele Hof het in sy uitspraak dele van die Wet op Onderhoud van Langlewende Gades en Intestate Erfopvolging ongrondwetlik verklaar en die Parlement beveel om die wet binne 18 maande vas te stel. Die Wysigingswet op Geregtelike Aangeleenthede het op 3 April 2024 aan daardie bevel uitvoering gegee en die definisies van “gade” en “oorlewende” ingevolge die Wet formeel uitgebrei.
Ingevolge die veranderings kan die langslewende vennoot van die boedel eis vir “redelike onderhoudsbehoeftes” teen die oorledene se boedel – maar slegs tot hul eie dood of ‘n nuwe permanente unie, en slegs in die mate waarin hulle hulself nie uit hul eie middele en verdienste kan onderhou nie.
Dit is nie ‘n deel van die boedel nie; dit is ‘n behoefte-gebaseerde eis, geassesseer teen wat die oorlewende reeds vir hulself kan voorsien. Hierdie verandering is ook nie onvoorwaardelik nie aangesien die hof die grootte van die boedel beskikbaar vir verdeling, die langslewende se eie middele, verdienvermoë en finansiële verpligtinge, en die lewenstandaard wat die egpaar gedeel het terwyl die oorledene gelewe het, moet balanseer.
Waar ‘n afhanklike kind ook ‘n eis teen die boedel het, is die langslewende se onderhoudseis gelykstaande aan die kind s’n – en as die twee meeding, word albei proporsioneel verminder. Daar is ook ‘n vangplek in die post-Bwanya-definisie van “oorlewende” ingebou: ‘n vennoot wat reeds ‘n billike deel van die boedel deur erfenis ontvang het, mag nie ‘n onderhoudseis boonop hê nie.
Maar bewys dit
Om te bewys dat die verhouding enigsins bestaan het, bly die moeilikste deel. Harry Joffe, hoof van regsdienste by Discovery Life, sê elke saak word op sy eie meriete beoordeel en kan bewyse vereis soos gedeelde finansies, beëdigde verklarings van vriende of familie, en ander bewyse dat die verhouding permanent was en wedersydse ondersteuningspligte behels het.
De Rebus wys op EW v VH en sê dit is “die enigste saak wat voor ‘n hof gebring is na die hof se uitspraak in Bwanya” terwyl hy daarop let dat ‘n versoek om tussentydse onderhoud geweier is, nie omdat die eis meriete ontbreek nie, maar omdat dit in die mosiehof gebring is.
In daardie saak was daar geen mondelinge getuienis nie, en wesenlike feite was in dispuut wat die hof nie op papier kon besleg nie. Die saak bied geen werklike leiding oor wat ‘n hof vereis om ‘n permanente lewensvennootskap te vestig wat onderhoud verdien nie. Hierdie uitspraak, het die publikasie gesê, “bied geen duidelike leiding oor die elemente wat ‘n hof vereis om die bestaan van ‘n permanente lewensvennootskap wat onderhoud verdien” vas te stel nie.
Simon Dippenaar, besturende prokureur by SD Law in Kaapstad, bepleit die hou van ‘n skoon rekord van bydraes soos om boodskappe te behou wat na “ons huis” of “ons besigheid” verwys, en om foto’s te stoor wat ‘n lewe saam wys. “Dit gaan nie oor agterdog nie; dit gaan oor rentmeesterskap. As een van julle beseer word, as ‘n gesin ‘n boedel uitdaag, as ‘n bank navraag doen oor die owerheid, sal hierdie alledaagse getuienis krities word,” sê hy.
Regter Collis het opgemerk: “Samewoon buite ‘n formele huwelik en, durf ek sê, selfs waar een van die partye nog getroud is, word nou algemeen beoefen en aanvaar deur baie gemeenskappe.”
PERSOONLIKE FINANSIES
