Het jy ‘n 1972 Chevrolet halfton wat in jou oprit sit? Of ‘n 1987 Ford Tempo? Wat van ‘n 1999 Toyota Corolla? As jy dit doen en gereeld ry, is dit waarskynlik nie doeltreffend nie en vereis ‘n aansienlike hoeveelheid onderhoud.
Die jare van voertuie verteenwoordig die laaste drie keer dat Kanada betekenisvolle of beduidende belastinghervorming gehad het wat die lewe vir Kanadese beter gemaak het. Ja, ons belastingstatuut en administratiewe stelsel is so oud en lank reeds vir ‘n opknapping – beter nog, ‘n opknapping.
Kanadese behoort moeg te wees om ou suurlemoene te bestuur, maar wat beteken belastinghervorming?
Baie nie-belasting professionele mense is verward oor wat dit beteken. Sommige dink dit is eenvoudige belastingkoersverlagings. Een leser het onlangs vir my gesê die huidige regering het by belastinghervorming betrokke geraak deur die laagste belastingvlak met een persentasiepunt tot 14 persent te verminder. Jammer, daardie vermindering is betekenisloos vir die meeste Kanadese – ongeveer $ 110 van gemiddelde jaarlikse besparings per persoon – en swak politiek, niks meer nie.
Sommige van my belastingmaats dink belastinghervorming beteken om ‘n chirurgiese benadering tot die Inkomstebelastingwet te volg om die ooglopende gemors skoon te maak. Daar is geen tekort aan bepalings in die statuut wat opgeruim moet word nie.
Byvoorbeeld, die verbod op aftrekkings op korttermynhuur vir sekere eienaars is een van die mees aanstootlike stukke wetgewing wat ek nog gesien het. U weet dat die stelsel dringend herstel moet word wanneer kriminele dwelmhandelaars, wat toegelaat word om hul besigheidsuitgawes af te trek as hulle hul inkomste aanmeld, gunstiger behandel word ingevolge die Inkomstebelastingwet as entrepreneuriese korttermynhuureienaars.
Ek het onlangs ‘n belastingkonferensie bygewoon waar een van die agendapunte ‘n belastinghervormingsessie was. Sommige uitstekende belastingpraktisyns het deur ‘n lys van belastingbepalings gestap wat reggestel, gewysig of uitgevee moet word. Met respek, belastinghervorming is veel meer as eenvoudige chirurgiese tegniese oplossings.
Sommige akademici wat belastinghervorming noem, sal dikwels die vlak opmerking van “Wees versigtig waarvoor jy wil hê; belastinghervorming kan net belastingverhogings wees gegewe die behoefte aan verhoogde belastinginkomste.” Hierdie een irriteer my altyd, want goeie belastinghervorming moet veel meer behels as om maniere te soek vir die regering om inkomste te verhoog.
Belastinghervorming is vir my ‘n litanie van dinge. Maar dit word saamgebind deur ‘n paar gemeenskaplike doelwitte: verminderde kompleksiteit; meer toeganklik vir die gemiddelde Kanadese; ’n belastingstelsel wat risikoneming en belegging aanmoedig; en moedig suksesvolle Kanadese aan om in Kanada te bly. Goeie belastingbeleid kan ‘n groot impak op al hierdie dinge hê en dit moet eerder as ‘n magneet dien as die afweermiddel wat dit tans is.
Ekonoom Jack Mintz het lank gevra vir “Big Bang” belastinghervormings wat veel verder gaan as chirurgiese regstellings en eenvoudige belastingkoersaanpassings. Korporatiewe belastinghervormings kan byvoorbeeld ‘n “Made in Canada”-weergawe van die baie suksesvolle korporatiewe verspreidingsbelasting wat Estland het, insluit.
So ‘n model behels ‘n algemene uitstel van korporatiewe belasting vir Estlandse korporasies se winste tot die mate dat sulke winste in die maatskappy herbelê word. Met sommige Kanadese aanpassings kan dit ‘n baie kragtige ekonomiese aansporing wees vir entrepreneurs en besighede hier om in Kanada te belê.
Wanneer hierdie idee egter geopper word, is daar dikwels baie nee-sêers in die belastinggemeenskap wat baie redes aanvoer waarom hierdie idee nie sal werk nie. Ek is natuurlik nie ‘n aanhanger van daardie kommentaar nie. In plaas daarvan dink ek aan die ambisie van sommige van ons land se bouers wat groot gedink het. Kan jy jou voorstel watter nee-sêers gedink het dat die bou van ons land se nasionale spoorweg onmoontlik is? Die 1885-seremonie van die Last Spike moes ‘n verblydende oomblik gewees het vir so ‘n ambisieuse prestasie ten spyte van die nee-sêers.
Dieselfde soort nee-sêers het bestaan toe die uiteindelike voorvaders van Kanada begin droom het oor die Dominion of Canada, wat op 1 Julie 1867 tot ons groot land uitgeloop het, met sir John A. MacDonald as ons land se eerste eerste minister.
Suksesvolle belastinghervorming verg groot denke, maar dit sluit ook ‘n gepaste proses in. Die laaste keer dat ‘n beduidende hersiening plaasgevind het, was die Royal Commission on Taxation, wat vier jaar geneem het – van 1962 tot 1966 – om sy verslag en aanbevelings te hersien en uiteindelik vry te stel. Moet ons dit weer doen? Ek is ‘n idealis en sal dit graag wil doen, maar ek is ook ‘n realis. Gegewe die politieke omgewing, is dit nie realisties nie.
In plaas daarvan is ‘n korttermyn-taakspan – soos dié wat deur die konserwatiewes voor die laaste verkiesingsveldtog voorgestel is – meer realisties. Alhoewel die liberale tydens die veldtog “‘n deskundige oorsig van die korporatiewe belastingstelsel” voorgestel het, het dit nie in die onlangse begroting verskyn nie – nie verbasend nie. Die liberale blyk geen politieke begeerte te hê om by betekenisvolle belastinghervorming betrokke te raak nie.
Waarmee laat dit alles ons? ’n Belastingstelsel wat aktief beleggings afstoot, sukses straf en Kanadese in onnodige kompleksiteit begrawe, gekombineer met ’n groep kiesers en politici wat dink ballon-tekorte, dalende produktiwiteit en kapitaalvlug is op een of ander manier aanvaarbaar.
Belastinghervorming gaan oor die bou van ‘n stelsel wat werk vir belastingbetalers, entrepreneurs en die langtermyn gesondheid van die land. Hervorming wat reg gedoen word, is ambisieus. Dis verantwoordelik. En dit is lankal verby.
Soos Winston Churchill eenkeer gesê het, “Om te verbeter is om te verander; om perfek te wees is om gereeld te verander.” Kanada het in meer as 50 jaar nie sy belastingstelsel betekenisvol verander nie. Dis nie perfeksie nie; dis verwaarlosing.
As jy steeds vasklou aan ’n 1972 Chevrolet halfton as jou daaglikse rit, bewonder ek jou hardkoppigheid, maar ek sal dit nie aanbeveel nie. En ek sal dit beslis nie as die bloudruk vir Kanada se ekonomiese toekoms gebruik nie.
Dit is tyd om dit in te ruil.
Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, is die stigter van Moodys Tax/Moodys Private Client, ‘n voormalige voorsitter van die Canadian Tax Foundation, voormalige voorsitter van die Society of Estate Practitioners (Kanada) en het baie ander leiersposisies in die Kanadese belastinggemeenskap beklee. Hy kan bereik word by kgcm@kimgcmoody.com en sy LinkedIn-profiel is https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
______________________________________________________________________
As jy van hierdie storie hou, teken in vir die FP Investor Newsletter.
______________________________________________________________________
