Bronwin Richards|Gepubliseer
Kan ‘n besigheid ‘n belastingaftrekking eis vir geld wat dit as omkoopgeld of terugbetaling betaal? Kragtens artikel 23(o) van die Inkomstebelastingwet is die antwoord nee.
Die bepaling is in 2005 ingestel om Suid-Afrika se pogings teen korrupsie te ondersteun, en dit ontken ’n belastingaftrekking vir enige betaling wat neerkom op korrupte aktiwiteit kragtens ons hoofwet teen korrupsie, die Wet op die Voorkoming en Bekamping van Korrupte Aktiwiteite 12 van 2004 (die PCCAA).
Vir meer as ‘n dekade is artikel 23(o) selde gebruik. Die onlangse Belastinghof-uitspraak van Taxpayer LE (Pty) Ltd v Commissioner for the South African Inkomstediensgelewer op 10 April 2026, het dit nou stewig in die openbaar gebring.
Die saak in kort
Die kern van die appèl was ‘n bekende patroon geklee in nuwe klere. ‘n Suid-Afrikaanse maatskappy, deel van ‘n buitelandse spoortoerustinggroep, het kontrakte ter waarde van meer as R25 miljard gekry om lokomotiewe aan ‘n staatsonderneming te verskaf.
Sowat 20% van elke kontrak se waarde is deur ‘n ketting van verwante buitelandse maatskappye wegbetaal aan konsultasiefirmas wat geen werklike werk gedoen het nie; betalings aangetrek as “Besigheidsontwikkelingsdienste”.
Die SAID het geweier om daardie betalings as belastingaftrekkings toe te laat, met die gebruik van die gewone reëls in artikels 11(a) en 23(g) van die Inkomstebelastingwet en boonop op artikel 23(o). Die Belastinghof het op al drie gronde saamgestem.
Wat die uitspraak bevestig
Twee punte staan uit die Hof se redenasie.
Eerstens hoef die belastingbetaler nie skuldig bevind te wees, of selfs aangekla te wees, van enige misdaad voordat artikel 23(o) van toepassing kan wees nie. Soos die SAID in sy eie Interpretasie Nota 54 bevestig het, werk die afdeling op die siviele standaard, en SAID hoef slegs te wys, op ‘n oorwig van waarskynlikhede, dat die betaling korrup was. Dit hoef nie te wag vir ‘n aanklaer om op te tree nie.
Tweedens, nadat hy sy artikel 23(o)-bevinding gemaak het, het die Hof die aangeleentheid na die Nasionale Direkteur van Openbare Vervolging verwys vir moontlike kriminele ondersoek. ’n Belastingaftrekking is dus nie die einde van die saak vir die belastingbetaler nie – dit kan die begin van ’n kriminele een wees.
Waarom artikel 23(o) verorden is
Beide hierdie gevolge pas by die rede waarom artikel 23(o) in die eerste plek uitgevaardig is. Voor dit ingestel is, het Suid-Afrikaanse belastingwetgewing nie spesifiek gehandel oor of omkoopgeld, boetes of strawwe as aftrekkings geëis kan word nie. Die destydse begroting het duidelik gemaak dat dit moet verander, “as ‘n kwessie van goeie bestuur en om Suid-Afrika se teenkorrupsie-drang te versterk”.
Die redenasie was dat indien ‘n maatskappy ‘n belastingaftrekking kon eis vir die koste van onwettige gedrag, die Staat effektief die koste van daardie gedrag sou deel. Daardie uitkoms kan nie verdedig word nie.
Artikel 23(o) was die antwoord; dit belet enige aftrekking waar die betaling self neerkom op korrupsie ingevolge die PCCAA, of waar die betaling ‘n boete of straf vir onwettige gedrag is. Die bepaling is ‘n beleidsverklaring: die fiskus sal nie korrupsie subsidieer nie.
‘n Waarskuwing aan belastingbetalers
Die uitspraak wys ook hoe ver Sars se ondersoekvermoë gekom het. Sy eenheid vir onwettige ekonomie het formele inligtingversoeke ingevolge die Wet op Belastingadministrasie, ‘n versoek om inligting uitruil aan Hong Kong, forensiese kontantvloeiopsporing en onafhanklike deskundige bewyse gebruik om ‘n gedetailleerde rekord van die betalingsvloei op te stel. Die 20%-patroon is nie as ‘n teorie gevorder nie; dit is bewys, transaksie vir transaksie, teen bankrekords, fakture en gelyktydige korrespondensie.
Teen daardie agtergrond is artikel 23(o) ‘n presiese hulpmiddel in die SAID se teenkorrupsie-gereedskapstel. Dit beskerm die belastingbasis deur seker te maak dat korrupte uitgawes geen ondersteuning van die fiskus ontvang nie. Dit stuur ook ‘n duidelike boodskap dat belastingbetalers wat “advies-“, “fasilitering” of “besigheidsontwikkeling”-fooie in verband met openbare verkryging struktureer, moet verwag dat daardie reëlings streng getoets word, beide teen die gewone reël dat ‘n uitgawe aangegaan moet word om inkomste te produseer, en teen die korrupsiegrond in artikel 23(o).
Die voorsiening het lewendig geword. Die SAID het beide die wil en die vaardigheid getoon om dit te gebruik. Hierdie uitspraak herinner ook daaraan dat oorgrensreëlings tegelyk druk van twee kante ondervind: Sars aan die belastingkant, en die Suid-Afrikaanse Reserwebank aan die valutabeheerkant. Die twee reguleerders deel toenemend inligting met mekaar, en strukture wat met ‘n oogopslag goed lyk, kan onder nadere ondersoek ontrafel.
Dit is noodsaaklik dat belastingbetalers behoorlike professionele advies inwin oor beide die belasting- en valutabeheer-hantering van oorgrenstransaksies, insluitend betalings aan verwante partye, oordragpryse, advies- en fasiliteringsfooireëlings, en of die aftrekkings wat geëis word, sal hou onder ondersoek.
* Richards is die spanleier van belastingtegnies by Tax Consulting SA.
PERSOONLIKE FINANSIES
