‘n Hermanus-aktebesorger het ‘n eis van nagenoeg R250 000 suksesvol beveg nadat ‘n dispuut met ‘n Kaapse fotostaatmasjienverskaffer ontbloot het wat verbruikersregspesialiste beskryf as wydverspreide nie-nakoming van die Wet op Verbruikersbeskerming (CPA) in die telekommunikasie- en kantoortoerustingbedryf.
Die saak handel oor Sarah Chapman, wat regstappe in die gesig gestaar het nadat sy probeer het om ‘n fotostaatmasjienooreenkoms wat sy geërf het toe sy in Februarie 2025 ‘n regspraktyk gekoop het, te kanselleer.
Die saak is uiteindelik in haar guns opgelos ná ingryping deur Trudie Broekmann Prokureurs, ‘n prokureursfirma wat spesialiseer in verbruikersregdispute.
Die verbruikersregkenner Trudie Broekmann sê haar firma word al hoe meer genader deur professionele persone wat probeer om vastetermyn-telekommunikasie- en toerustingkontrakte te ontsnap wat hulle nie meer wil hê of nodig het nie.
Haar kliënte het mediese dokters, arbeidsregsfirmas, oogkundiges, kerke en vertoonontwerpers ingesluit.
“Dit is nie ‘n besonder wetsgehoorsame bedryf nie,” sê Broekmann. “Hulle doen regtig alles om te verhoed dat verbruikers hul wetlike reg uitoefen om ‘n ongewenste kontrak te kanselleer.
“En wanneer jy kanselleer, probeer hulle die verbruiker dwing om die gelde vir die res van die kontraktermyn te betaal ten spyte van die kansellasie. Ek het in al die gevalle wat ek hanteer het gevind dat die kontrakte nie aan die Wet op Verbruikersbeskerming voldoen nie, wat in die ergste gevalle beteken dat die hele kontrak ongeldig is, wat goeie nuus vir verbruikers is.”
Die dispuut het begin nadat Chapman ’n praktyk by ’n kollega gekoop het en ’n bestaande fotostaatmasjien-ooreenkoms geërf het wat reeds twee en ’n half jaar lank bestaan het.
“Ek het in Februarie 2025 ’n praktyk by my kollega gekoop en ’n kontrak geërf met die verskaffers van die kopieermasjiene wat al twee en ’n half jaar aan die gang is,” sê Chapman.
“Ek het met hul agent begin praat om die ooreenkoms te kanselleer, maar hulle het onwrikbaar geweier en gesê hulle kan dit nie kanselleer nie en dat die termyn vasgestel is.”
Chapman het later in Augustus 2025 ’n hersiene ooreenkoms in haar eie naam onderteken, maar nadat sy die CPA ondersoek het, het sy die verskaffer op 3 Oktober 2025 formeel skriftelik in kennis gestel dat sy die ooreenkoms kanselleer.
“Nadat ek in Augustus 2025 ‘n ooreenkoms met hulle onderteken het, in my naam, het ek die bepalings van die Wet op Verbruikersbeskerming begin ondersoek en uiteindelik op 3 Oktober 2025 skriftelik kennis gegee dat ek die ooreenkoms kanselleer.
“Ek het hulle 20 werksdae kennis gegee, ooreenkomstig artikel 14 van die CPA, en hulle gevra om albei fotostaatmasjiene af te haal, maar hulle het botweg geweier om die kansellasie te aanvaar of om die masjiene af te haal,” sê Chapman.
Ten spyte van die CPA wat dit nie vereis nie, het Chapman aangebied om 10% van die oorblywende kontrakwaarde as ‘n kansellasieboete te betaal.
Die verskaffer, Daisyfin, het die voorstel verwerp en meer as R160 000 as ‘n kansellasieboete geëis. Die saak het verder eskaleer toe Chapman ‘n dagvaarding ontvang het waarin R243 994,36 geëis is omdat hy na bewering die ooreenkoms verbreek het.
In hofstukke het Daisyfin aangevoer Chapman het ná die kansellasie versuim om voort te gaan om maandelikse fooie te betaal en dat hy derhalwe geregtig was om die oorblywende kontrakwaarde te versnel.
Gerhard van der Merwe sê egter die maatskappy se regsposisie was fundamenteel gebrekkig.
Van der Merwe voer aan dat verskeie bepalings in die standaardooreenkoms die CPA oortree het en op onbillike kontrakbedinge neerkom.
Volgens hom blyk dit dat die ooreenkoms ontwerp is vir regspersone eerder as alleeneienaars soos Chapman, wat beteken dat die kontrak vereis word om ten volle aan verbruikersbeskermingswetgewing te voldoen.
Hy voer verder aan dat Daisyfin Chapman op die verkeerde basis gedagvaar het omdat daar geen kontrakbreuk was nadat sy die ooreenkoms wettiglik ingevolge artikel 14 van die CPA gekanselleer het nie.
Die saak is uiteindelik afgehandel nadat Van der Merwe ingegryp het. Chapman het ingestem om R20 000 te betaal, ten spyte van haar prokureurs wat beweer het dat geen kansellasieboete wettiglik verskuldig is nie.
Die saak beklemtoon toenemende kommer oor aggressiewe vastetermynkontrakte in Suid-Afrika se telekommunikasie- en kantoortoerusting-sektore.
Die Nasionale Verbruikerskommissie het verbruikers voorheen gewaarsku oor onbillike kontrakbepalings en onregmatige kansellasieboetes wat deur verskaffers opgelê word. Verbruikersklagtes wat verband hou met vastetermyn-ooreenkomste, outomatiese hernuwings en buitensporige kansellasiekoste bly onder die herhalende kwessies wat onder die CPA geopper word.
Artikel 14 van die CPA laat verbruikers toe om vastetermynooreenkomste te kanselleer deur 20 werksdae kennis te gee. Terwyl verskaffers ‘n redelike kansellasieboete in beperkte omstandighede kan oplê, verbied die wet uitdruklik boetes wat verbruikers effektief dwing om die volle uitstaande kontraksaldo te betaal.
Regulasie 5 van die CPA verskaf ook leiding oor hoe kansellasieboetes bereken moet word en maak dit duidelik dat sulke heffings redelik en proporsioneel moet wees.
Van der Merwe sê verskaffers kan nie bloot kontrakte opstel wat verbruikersbeskerming ignoreer nie.
Volgens hom mag verbruikersooreenkomste nie terme insluit wat bedoel is om die CPA te omseil of bepalings wat onbillik, onredelik, misleidend of buitensporig eensydig ten gunste van verskaffers is nie.
Broekmann sê baie diensverskaffers maak steeds staat op kontrakte wat sterk skeefgetrek is in hul eie guns, en is dikwels teiken op professionele persone wat naby aftrede kom of probeer om praktyke te sluit.
“Dus verbruikers wat nie op hoogte is van hul regte kragtens die Wet op Verbruikersbeskerming nie kan tweede beste afkom, wat ‘n nederlaag vir geregtigheid en die oppergesag van die reg is,” sê Broekmann.
Sy raai verbruikers aan wat vastetermynooreenkomste wil kanselleer om te verseker dat alle kennisgewings skriftelik by beide die verskaffer en diensmaatskappy ingedien word, wat dikwels aparte entiteite is.
“Maar as jy bloot artikel 14 van die CPA aanhaal, maak seker jy kanselleer skriftelik met beide die verskaffer en die diensmaatskappy wat dikwels twee aparte maatskappye is, gee ’n maand kennis, weier om ’n kansellasieboete te betaal en maak seker dat jou debietorder gestop word, dan kan jy sonder enige verdere onkoste uitgaan,” sê sy.
PERSOONLIKE FINANSIES
