Voeg dit by Malek|Gepubliseer
Inkomstebeskermingsdekking is bedoel om finansiële sekuriteit te verskaf wanneer siekte of ongeskiktheid ‘n persoon nie in staat stel om ‘n inkomste te verdien nie. Maar ’n saak wat deur die Nasionale Finansiële Ombudskema (NFO) uitgelig is, wys hoe daardie beskerming ondermyn kan word wanneer beleidsbewoording onduidelik is.
‘n Gevallestudie in die NFO se jongste jaarverslag illustreer hoe ‘n versekeraar wat voordele vir meer as ‘n dekade konsekwent betaal het, later kon aanvoer dat daardie betalings verkeerdelik gemaak is as gevolg van onduidelikheid in die polisbewoording. Die dispuut dien as ‘n herinnering dat, in versekeringskontrakte, die geskrewe bepalings uiteindelik bepaal wat afdwingbaar is.
Die saak het gesentreer op ‘n polishouer, slegs geïdentifiseer as mnr G, wat ‘n inkomstebeskermingspolis in Februarie 2007 uitgeneem het. Die polis het ‘n maandelikse voordeel van R45,000 belowe indien siekte hom onbekwaam laat om te werk. Dit het ook aangedui dat die voordeel elke jaar met 10% sal styg.
Die polis het in April 2007 in werking getree. Net ‘n paar maande later, in Julie 2007, het mnr G siek geword en ‘n eis ingedien. Die versekeraar het die eis goedgekeur, met die eerste betaling op 22 Julie 2008.
Vir die volgende 11 jaar het die versekeraar Mnr G se maandelikse voordeel elke jaar met 10% verhoog.
Die versekeraar het hom egter in 2019 meegedeel dat die jaarlikse verhogings verkeerd toegepas is. Dit het aangevoer dat die beleid slegs voorsiening maak vir jaarlikse verhogings gekoppel aan inflasie, soos gemeet deur die Verbruikersprysindeks (VPI), onderhewig aan ‘n maksimum verhoging van 10%. Volgens die versekeraar was die vaste 10%-verhogings die gevolg van ‘n stelselfout eerder as die polis se beoogde bepalings.
Mnr G het die saak na die Ombud verwys.
Die dispuut het belangrike vrae oor kontraktereg en die interpretasie van versekeringspolisse laat ontstaan. ’n Onafhanklike regsmening het twee regsbeginsels oorweeg wat mnr G se saak kan ondersteun: kwasi-wedersydse instemming, ook bekend as die vertroue-teorie, en die contra proferentem reël.
Kwasi-wedersydse instemming is van toepassing wanneer een party se optrede daartoe lei dat ‘n ander party redelikerwys glo dat ‘n bepaalde kontraktuele bepaling deel van die ooreenkoms vorm. Die contra proferentem reël bepaal dat waar ‘n kontrak dubbelsinnige bewoording bevat, dit geïnterpreteer moet word teen die belange van die party wat dit opgestel het.
In mnr G se geval het die regsmening bevind dat hy alle rede het om op die versekeraar se interpretasie van die polis staat te maak. Die kwotasie het verwys na ‘n 10% jaarlikse verhoging, die polisdokumentasie het verwys na 10%, en die versekeraar het die verhogings vir meer as ‘n dekade konsekwent betaal.
Terselfdertyd het die beleidsbewoording teenstrydig voorgekom. Een bepaling het voorgestel dat voordele jaarliks met ‘n vaste 10% sal styg, terwyl ‘n ander verhogings aan VPI gekoppel het.
Die Ombud het in mnr G se guns beslis en bevind dat die versekeraar moet voortgaan om die vaste 10% jaarlikse verhogings te betaal. Die besluit het bevind dat beide die vertroue-teorie en die dubbelsinnigheid in die polisbewoording die polishouer bevoordeel.
Die versekeraar het teen uitspraak geappelleer.
Op appèl het die Tribunaal egter tot ‘n ander gevolgtrekking gekom. Alhoewel dit aanvaar het dat die polisbewoording swak opgestel is, het dit bevind dat die kontrak steeds samehangend geïnterpreteer kan word.
Die Tribunaal het tot die gevolgtrekking gekom dat die polis onderskei tussen vrywillige voordeelverhogings voor ‘n eis, wat aan hoër premies gekoppel is, en na-eis voordeelverhogings, wat slegs bedoel was om die waarde van voordele teen inflasie te beskerm. Dit het beslis dat die versekeraar se betaling van vaste 10%-verhogings oor 11 jaar ‘n administratiewe fout was eerder as bewys van ‘n kontraktuele verpligting.
Die appèl het geslaag, wat mnr G se toekomstige jaarlikse verhogings beperk het tot VPI, beperk tot 10%.
Ten spyte van die omkeer van die Ombud se beslissing, het die Tribunaal nie van mnr G vereis om die hoër voordele wat hy reeds ontvang het, terug te betaal nie. In plaas daarvan sal toekomstige VPI-gekoppelde verhogings bereken word uit die hoër voordeelbedrag wat reeds in betaling is, wat hom in ‘n beter posisie laat as wanneer die fout uit die staanspoor reggestel is.
Denise Gabriels, hoofombud van die lewensversekeringsafdeling van die NFO, het gesê die saak beklemtoon die belangrikheid daarvan dat verbruikers hul versekeringspolisse aktief bestuur eerder as om aan te neem dat langdurige betalingspraktyke kontraktuele regte akkuraat weerspieël.
“Verbruikers moet hulself beskerm deur noukeurig te lees, beloftes te dokumenteer, uitbetalings te moniteer en teenstrydighede vroeg uit te daag. Vertroue is waardevol, maar in versekering is waaksaamheid noodsaaklik.”
Gabriels het verbruikers aangemoedig om verskeie praktiese stappe te neem voor en na die aankoop van versekeringsdekking:
-
Lees beleidsbewoording aandagtig deur, let veral op klousules wat handel oor voordeelverhogings, uitsluitings en definisies.
-
Bevraagteken enige teenstrydige bewoording, soos verwysings na beide vaste persentasie verhogings en VPI-gekoppelde aanpassings, voordat die polis onderteken word.
-
Kry skriftelike bevestiging van enige beloftes wat verband hou met voordele of jaarlikse verhogings, eerder as om op mondelinge versekering of bemarkingsmateriaal staat te maak.
-
Soek advies by ‘n makelaar, finansiële adviseur of prokureur indien enige aspek van die polis onduidelik is.
-
Wek kommer met die versekeraar of die NFO sodra daar teenstrydighede ontstaan, aangesien dispute oor die algemeen makliker is om op te los voordat dit verskans word.
Gabriels het gesê die dispuut toon dat verbruikers nie net op langdurige betalingspatrone kan staatmaak as bewys van hul kontraktuele regte nie.
“Kontrakte kan kompleks wees; stelsels kan misluk en begrip van beloftes kan verskuif. Wat bly staan, is die verbruiker se verantwoordelikheid om ingelig te bly, te bevraagteken en hul eie toekoms te beskerm. Inkomsteversekering kan steeds ‘n reddingsboei wees wanneer werk nie meer moontlik is nie, maar slegs as waaksaamheid en duidelikheid in elke stap van die reis ingeweef word,” het sy bygevoeg.
PERSOONLIKE FINANSIES
