Voeg dit by Malek|Gepubliseer
Suid-Afrika se Belastinghof het een van die duidelikste waarskuwings nog gelewer aan belastingbetalers wat staatmaak op komplekse belastingstrukture met min kommersiële substansie, wat die Suid-Afrikaanse Inkomstediens (Sars) ‘n beduidende oorwinning besorg het in sy voortdurende veldtog teen aggressiewe belastingvermyding.
In ‘n onlangse uitspraak waarby sewe onderling verbonde korporatiewe belastingbetalers betrokke was, het die Hof die SAID se toepassing van die Algemene Teenvermydingsreëls (GAAR) wat in artikels 80A tot 80L van die Inkomstebelastingwet vervat is, gehandhaaf. Die uitspraak versterk ‘n groeiende geregtelike neiging wat groter klem plaas op die kommersiële wese van transaksies eerder as hul regsvorm.
Die dispuut het ontstaan uit die verkoop van ‘n suksesvolle selfbergingsonderneming. In plaas daarvan om ‘n konvensionele aandeleverkoop te implementeer, het die partye ‘n gesofistikeerde multi-stap-struktuur aangeneem wat ontwerp is om eienaarskap oor te dra terwyl die kapitaalwinsbelasting (KWB) gevolge vir die verkopers aansienlik verminder word.
Ingevolge die reëling het die teikenmaatskappy eers ‘n aansienlike dividend aan sy bestaande aandeelhouers verklaar. Terselfdertyd het die koper vir nuwe aandele in die maatskappy ingeskryf, met die subskripsie-opbrengs wat die dividendbetaling befonds. Nadat hierdie transaksies afgehandel was, het die aandeelhouers hul aandele wat nou aansienlik verminder is aan die koper vir ‘n nominale bedrag verkoop.
Die algehele effek was dat die aandeelhouers byna die volle ekonomiese waarde van die onderneming ontvang het deur dividende wat vir vrystelling van normale belasting gekwalifiseer het, terwyl die daaropvolgende vervreemding van die aandele min tot geen belasbare kapitaalwins opgelewer het nie.
Die SAID het aangevoer dat hierdie bykomende stappe geen werklike kommersiële doel dien nie en uitsluitlik ontwerp is om belasbare verkoopsopbrengs in belastingvrye dividendinkomste om te skakel.
Die Belastinghof het ingestem.
In ‘n sterk bewoorde uitspraak het die Hof bevind dat die kommersiële doelwit van die transaksie bereik kon word deur ‘n reguit aandeleverkoop en dat die bykomende dividend- en aandele-inskrywingstappe geen betekenisvolle kommersiële waarde toegevoeg het as om ‘n gunstiger belastinguitkoms te skep nie.
Die Hof het bevind dat die reëling ‘n “ontoelaatbare vermydingsreëling” ingevolge die GAAR daarstel en die SAID toegelaat het om die kunsmatige komponente van die transaksie te verontagsaam. Die belastingowerheid was dus geregtig om die belastingvrye dividende te herkenmerk as opbrengs uit die verkoop van aandele, wat aansienlike kapitaalwinsbelastingverpligtinge veroorsaak het.
Volgens Richan Schwellnus, spanleier van belastingkontroversie en internasionale belasting by Tax Consulting South Africa, toon die uitspraak dat belastingbetalers nie meer kan aanvaar dat noukeurig opgestelde regsdokumentasie alleen die SAID se ondersoek sal deurstaan nie.
“Hierdie uitspraak bevestig dat Suid-Afrikaanse howe toenemend belangstel in ekonomiese werklikheid eerder as regsingenieurswese. As ‘n transaksie dieselfde kommersiële uitkoms as ‘n konvensionele transaksie bereik, maar onnodige stappe instel bloot om ‘n belastingvoordeel te bewerkstellig, moet belastingbetalers verwag dat die SAID dit sal uitdaag,” sê hy.
Schwellnus sê die belastingbetalers het aangevoer dat die struktuur deur opregte kommersiële oorwegings gedryf is. Hulle het volgehou dat ‘n vroeëre korporatiewe herstrukturering reeds aan die gang was voordat die koper die prentjie betree het en dat die finale struktuur bloot die mees kommersieel doeltreffende manier verteenwoordig om die transaksie te beklink terwyl dubbelbelasting vermy word.
Hulle het ook aangevoer dat die reëling aan die bewoording van die Inkomstebelastingwet voldoen en geïmplementeer is na aanleiding van spesialis professionele belastingadvies.
Die SAID het egter ‘n holistiese benadering gevolg en die hof gevra om die transaksie as ‘n enkele saamgestelde reëling te beskou eerder as om elke regstappe in isolasie te ontleed.
Daardie benadering was uiteindelik deurslaggewend.
Die Hof het bevind dat die koper die waarde wat uiteindelik deur die aandeelhouers ontvang is, gefinansier het, eienaarskap het presies verander soos dit sou wees onder ‘n normale aandeelverkoping, en die enigste betekenisvolle verskil was die belastinguitkoms.
“Die besluit versterk een van die sentrale beginsels wat die GAAR onderlê,” sê Schwellnus.
“Belastingwetgewing bied wettige belastingverligting in baie omstandighede, maar daardie verligtingsbepalings kan nie gebruik word op maniere wat die Parlement se voorneme ondermyn nie. Howe is toenemend bereid om verby vorm te kyk waar die kommersiële stof ‘n ander storie vertel,” sê hy.
Dit is belangrik dat die uitspraak ook die toenemend gesofistikeerde wyse beklemtoon waarop die SAID komplekse korporatiewe transaksies ondersoek.
Die inkomste-owerheid het deurgaans sy voorneme te kenne gegee om afdwingingspogings te fokus op reëlings wat kunsmatige stappe behels, meganismes vir dividendstroop en strukture wat nie werklike kommersiële substansie het nie.
Hierdie uitspraak bied verdere geregtelike ondersteuning vir daardie strategie.
Terwyl die SAID in die substantiewe belastinggeskil uit die stryd getree het, het die belastingbetalers belangrike prosedurele en strafverwante oorwinnings behaal.
Tydens die litigasie het die SAID gepoog om op ‘n alternatiewe GAAR-reëling staat te maak wat verskil van die een wat in sy oorspronklike aanslae geïdentifiseer is.
Die hof het daardie poging verwerp en bevind dat die SAID gebonde is aan die reëling wat geïdentifiseer is met die uitreiking van sy aanslae en nie sy saak fundamenteel kan herformuleer tydens die appèlproses nie.
Daardie bevinding dien as ‘n belangrike herinnering dat alhoewel die SAID uitgebreide bevoegdhede ingevolge die BAAR geniet, daardie bevoegdhede onderhewig bly aan die prosedurele voorsorgmaatreëls vervat in die Wet op Belastingadministrasie.
Miskien meer betekenisvol vir belastingbetalers, die hof het ook die 75%-onderstellingsboetes wat deur die SAID opgelê is, tersyde gestel.
Die Hof het aanvaar dat die belastingbetalers omvattende spesialisbelastingadvies ingewin het voordat die transaksie geïmplementeer is, die reëling aan die SAID as ‘n rapporteerbare reëling bekend gemaak het, en werklik geglo dat die struktuur aan die wetgewing voldoen het.
Terwyl die bykomende belasting betaalbaar gebly het, het die Hof tot die gevolgtrekking gekom dat hierdie omstandighede nie die oplegging van erge onderstellingsboetes regverdig nie.
Rente op die uitstaande belastingaanspreeklikheid het nietemin betaalbaar gebly.
Schwellnus sê hierdie onderskeid is veral belangrik vir belastingbetalers wat komplekse kommersiële transaksies navigeer.
“Daar is ‘n belangrike verskil tussen onsuksesvolle belastingbeplanning en strafbare belastingbetalersgedrag. Hierdie uitspraak erken dat belastingbetalers wat toepaslike professionele advies inwin, robuuste dokumentasie handhaaf en deursigtig met die SAID omgaan, nie outomaties bestraffende strawwe in die gesig moet staar bloot omdat die SAID uiteindelik slaag nie.”
Hy voeg by dat die uitspraak besighede moet aanmoedig om bestaande belastingstrukture te hersien voordat die SAID dit doen.
“Direkte en uitvoerende beamptes moet hierdie uitspraak beskou as ‘n tydige herinnering om krities te beoordeel of elke stap in ‘n transaksie ‘n ware kommersiële doel dien. As ‘n spesifieke stap bestaan hoofsaaklik om die belastingresultaat te verbeter sonder om die kommersiële uitkoms te verander, sal dit waarskynlik noukeurig ondersoek word.”
PERSOONLIKE FINANSIES
