BELASTING
Willem Oberholzer|Gepubliseer
Die meeste mense verstaan die frustrasie om ‘n ou kwitansie te vind nadat die teruggawe-venster gesluit het. Die winkel mag simpatiek wees, maar die antwoord is gewoonlik dieselfde: die tyd om te eis is verby.
’n Onlangse uitspraak van die Suid-Afrikaanse Belastinghof vertel ’n baie duurder weergawe van daardie storie.
Dit was nie oor ‘n vergete kruidenierswarestrokie of ‘n laat waarborg-eis nie. Dit het gegaan oor ‘n brandstofverspreider, gemis terugbetaling eise, en ‘n R38,8 miljoen belastingaftrekking wat die SAID geweier het om toe te laat. Die saak is ‘n nuttige waarskuwing vir ondernemings, rekenmeesters en gewone belastingbetalers: in belasting is tydsberekening nie ‘n tegniese punt nie. Dit kan bepaal of ‘n eis aanvaar of afgekeur word.
Die belastingbetaler in die saak was ‘n gelisensieerde brandstofverspreider. Dit het brandstof by Suid-Afrikaanse vervaardigers gekoop en daardie brandstof aan klante buite Suid-Afrika verkoop.
Toe hy die brandstof gekoop het, het hy aksyns en heffings as deel van die koste betaal. Omdat die brandstof uitgevoer word, kan die belastingbetaler moontlik daardie heffings en heffings kragtens die Doeane- en Aksynswet terugeis.
Daardie deel is belangrik. Die besigheid het geld uitbetaal. Dit het ook ‘n moontlike reg gehad om later van daardie geld terug te kry. Maar om die terugbetaling te kry, moes die belastingbetaler die reëls volg en die eise binne die vereiste tyd indien.
Die terugbetalingsproses is deur ‘n klaringsagent hanteer. Iewers langs die lyn is die nodige terugbetalingsaansoeke nie betyds voorberei en ingedien nie. Teen die tyd dat die probleem geïdentifiseer is, was terugbetalingeise wat verband hou met die 2011- tot 2013-periodes voorgeskryf.
In gewone Engels: die venster was toe.
Die belastingbetaler kon nie meer daardie terugbetalings deur die Doeane- en Aksynsstelsel eis nie.
Die belastingbetaler het toe ’n ander roete probeer. In plaas daarvan om die geld deur die Doeane- en Aksyns-terugbetalingsproses te verhaal, het hy R38 831 547 in aftrekkings op sy 2015-inkomstebelastingopgawe geëis. Die argument was dat die bedrag nou ‘n “verlies” geword het omdat die terugbetalingseise verjaar het.
Met die eerste oogopslag klink dit dalk redelik. Die belastingbetaler het geld betaal. Dit het verwag om iets daarvan terug te kry. Dit het dit nie teruggekry nie. Dit is tog ‘n verlies?
Die Belastinghof het gesê die antwoord was nie so eenvoudig nie.
Die SAID het die aftrekking nie toegelaat nie. Dit het ook ‘n 10%-onderstellingsboete opgelê en rente gehef. Die belastingbetaler het geappelleer. Die eintlike vraag was dit: kon die belastingbetaler die R38,8 miljoen in die 2015-belastingjaar eis, al is die oorspronklike betalings vroeër jare gemaak?
Die belastingbetaler het aangevoer dat hy nie probeer om ou uitgawes te eis nie. Daar word gesê die verlies het eers later ontstaan, toe die terugbetalingseise oninhaalbaar geword het. Die SAID het ‘n ander siening gehad. Die SAID het gesê die belastingbetaler het die aksyns en heffings betaal toe hy die brandstof gekoop het. Dit het in die vroeër jare gebeur. As die bedrae aftrekbaar was, moes dit in daardie jare hanteer word. Hulle kon nie oorgedra en herverpak word as ‘n nuwe verlies in 2015 nie.
Die hof het met die SAID saamgestem.
Inkomstebelasting werk op jaarlikse tydperke. Elke belastingjaar staan op sy eie. Inkomste, uitgawes, verliese en aftrekkings moet oor die algemeen met die korrekte jaar ooreenstem.
Dit klink dalk na ‘n droë rekeningkundige reël, maar dit is sentraal tot die belastingstelsel. Daarsonder kan belastingbetalers eise tussen jare verskuif om die beste belastingresultaat te behaal.
Die hof het gekyk na wat werklik gebeur het. Die belastingbetaler het die aksyns en heffings betaal toe hy die brandstof gekoop het. Dié betalings was deel van die koste van die verkryging van voorraad vir herverkoop. Hulle was nie toevallig nie. Hulle was nie onverwags nie. Hulle was deel van besigheid doen.
Laasgenoemde terugbetalingseis was iets aparts. Dit was ‘n statutêre reg om ‘n bedrag te verhaal, mits die belastingbetaler aan die Doeane- en Aksynsreëls voldoen het.
Die Hof het bevind dat die belastingbetaler se probleem nie was dat hy ‘n nuwe inkomstebelastingverlies in 2015 gely het nie. Die probleem was dat dit nie daarin geslaag het om ‘n bedrag te verhaal wat hy moontlik sou verhaal het as die terugbetalingseise betyds ingedien is nie.
Dié onderskeid het die saak beslis.
Stel jou voor dat ‘n kleinsake-eienaar voorraad in 2021 koop en vervoerkoste betaal. Daardie vervoerkoste behoort aan die 2021-belastingjaar. As die besigheid vergeet om dit in die korrekte opgawe te eis, kan dit nie sommer in 2024 besluit om die vergete uitgawe ‘n nuwe verlies te noem nie.
Die feit dat die fout later ontdek word, skuif nie die uitgawe na ‘n later belastingjaar nie.
Dieselfde beginsel het hier gegeld, net die getalle was baie groter.
Die belastingbetaler het die betrokke uitgawes in die vroeër jare aangegaan toe hy die brandstof gekoop het. Die latere versuim om ‘n terugbetaling te verkry, het nie die jaar waarin die uitgawes aangegaan is, verander nie.
Die Aksynswet het sy eie terugbetalingsmeganisme. Daardie stelsel sluit tydsbeperkings in. Die belastingbetaler het aanvaar dat die terugbetalingseise voorgeskryf is.
Die Belastinghof was nie bereid om die inkomstebelastingstelsel te gebruik om ‘n mislukking onder die Doeane- en Aksynsstelsel reg te stel nie.
Dit is een van die belangrikste dele van die uitspraak. Die SAID was nie verplig om die kommersiële gevolge van ‘n gemiste terugbetalingsperdatum te absorbeer deur ‘n inkomstebelastingaftrekking in ‘n later jaar toe te laat nie.
Die hof het ook opgemerk dat die belastingbetaler se moontlike remedie moontlik teen sy klaringsagent was. As die agent versuim het om eise betyds in te dien, kan dit ‘n aparte kommersiële of regskwessie wees. Maar dit het nie beteken dat die SAID ‘n aftrekking in die verkeerde belastingjaar moes toelaat nie.
Die belastingbetaler het nie net die aftrekking verloor nie. Dit moes ook die 10% onderskattingstraf in die gesig staar.
Dit is waar baie belastingbetalers aandag moet gee. Die belastingbetaler het ‘n doelbewuste belastingeis gemaak. Dit was nie ‘n eenvoudige tikfout nie. Dit was nie ‘n onskuldige fout om ‘n vorm in te vul nie. Dit was ‘n regsposisie wat in die terugkeer ingeneem is. Die Hof het bevind dat die eis verkeerd was en dat dit tot benadeling van die fiskus gelei het. Die straf is dus gehandhaaf.
Dit is ‘n nuttige herinnering dat ‘n belastingbetaler gepenaliseer kan word selfs waar die argument as ‘n tegniese belastingposisie aangetrek is. As die posisie nie volhoubaar is nie, kan die SAID dit steeds as ‘n onderskatting hanteer.
Die Hof het ook die rente gehef kragtens artikel 89quat van die Inkomstebelastingwet.
Die belastingbetaler het aangevoer dat die rente kwytgeskeld moet word. Die hof het nie saamgestem nie. Dit het bevind dat die omstandighede nie buite die belastingbetaler se beheer was nie. Die belastingbetaler was verantwoordelik vir sy eie belastingsake en vir die agente wat hy aangestel het.
Daardie deel van die oordeel is stomp maar prakties.
Die gebruik van ‘n agent onthef nie die belastingbetaler van hul verantwoordelikheid nie. ’n Verrekeningsagent, rekenmeester of belastingpraktisyn kan help, maar die belastingbetaler bly blootgestel as die werk nie behoorlik bestuur word nie.
Sake-eienaars fokus dikwels op verkope, kontantvloei en bedrywighede. Belastingadministrasie word soms as agterkantoorpapierwerk hanteer. Hierdie oordeel wys waarom daardie benadering gevaarlik is. ‘n Gemiste terugbetalingseis kan ‘n permanente koste word. ‘n Permanente koste kan ‘n belastingdispuut word. ’n Belastingdispuut kan eskaleer tot ’n boete- en rentekwessie.
Die kwessie is nie net of die geld bestee is nie. Die kwessie is of dit korrek geëis is, in die korrekte jaar, onder die korrekte bepaling, en met die korrekte ondersteuning.
Dit is waar baie besighede in die moeilikheid beland.
Die eis van R38,8 miljoen het misluk omdat die belastingbetaler probeer het om die belastingeffek van vroeëre transaksies na ‘n later jaar te skuif. Die hof het geweier om dit toe te laat.
Die uitspraak is ‘n herinnering dat die belastingstelsel op tydperke, spertye en bewyse loop. As ‘n eis in een jaar hoort, kan dit gewoonlik nie na ‘n ander jaar verskuif word nie omdat dit gemis, oorgesien of swak toegepas is.
Vir die man in die straat is die boodskap reguit: SAID kan die feite oorweeg, maar hy hou ook die kalender dop.
In belasting kan laat wees verlies beteken.
* Willem Oberholzer GR(SA), MCom (Belasting), is die HUB van Fyncor Adviesdienste.
PERSOONLIKE FINANSIES
