Julia Choate en Liam Erasmus|Gepubliseer
Die onderskatting-boete-regime in Suid-Afrika het amptelik verander, en belastingbetalers en belastingadviseurs moet verseker dat hulle die nuwe landskap verstaan.
Op 1 April 2026 het die Wysigingswet op Belastingadministrasiewette, 2026 (2026 Wysigingswet) gepubliseer is, met beduidende implikasies vir die ‘bona fide onopsetlike fout’ onderbeklemtoning boete uitsluiting.
Hierdie veranderinge is belangrik; die Suid-Afrikaanse Inkomstediens (Sars) word nie meer verbied om onderbeklemtoning strawwe op te lê waar die ‘onderbeklemtoning’ die gevolg is van ‘n bona fide onopsetlike fout.
In plaas daarvan, die onderskatting boete uitsluiting vir ‘bona fide onopsetlike fout’ is geskuif na artikel 223 van die Wet op Belastingadministrasie 28 van 2011 (TAA), as ‘n basis vir die kwytskelding van ‘n 10% ‘aansienlike onderskatting’ boete – mits die belastingbetaler die boete betyds betwis.
Agtergrond tot die bona fide onbedoelde foutuitsluiting
Die bona fide onopsetlike foutuitsluiting maak die korrekte funksionering van die onderskattingstrafstelsel moontlik deur onskuldige, werklik onvermydelike foute uit die strafraamwerk uit te sluit.
Die doel van onderbeklemtoningsboetes is om nie-nakoming af te skrik en vrywillige belastingnakoming te bevorder deur strafbare gedrag te penaliseer, met die erns van die boete wat eskaleer in direkte verhouding tot die erns van die gedrag, of ‘gedrag’ (van 25% tot 200%).
Die term ‘bona fide onbedoelde fout’ word nie in die TAA gedefinieer nie. ’n Beleidsrasionaal om foute uit te sluit wat nie voortspruit uit strafbare (nalatige, roekelose of opsetlike) gedrag nie, is egter in ten minste twee amptelike dokumente vervat: die Konsep Memorandum oor die oogmerke van die Wysigingswetsontwerp op Belastingadministrasiewette (2013) en die SAID-gids tot onderskattingboetes, die eerste keer gepubliseer in Maart 2018.
Volgens gepubliseerde leiding sal amptenare van die SAID oor die algemeen verskeie faktore oorweeg, insluitend die omstandighede van die fout en of die belastingbetaler staatgemaak het op inligting wat, hoewel verkeerd, van betroubare bronne afkomstig is.
In die praktyk het die SAID die bona fide onbedoelde foutuitsluiting baie nou, wat baie frustrasie vir belastingbetalers en adviseurs veroorsaak het totdat uitklaring verskaf is in twee belastingdispute waar uitspraak in 2024 gelewer is.
In die Kroning saak, die Hoogste Hof van Appèl (SCA) verduidelik dat ‘n verkeerde belastingposisie wat eerlik ingeneem is met verwysing na advies verkry van ‘n betroubare, onafhanklike adviseur ‘n ‘bona fide onbedoelde fout’. In hierdie omstandighede is die SAID verbied om onderskattingsboetes te hef, ten spyte daarvan dat die hof uiteindelik bevind het dat die belastingbetaler se belastingposisie verkeerd is.
In Distel Trusthet Sars se advokaat aangevoer dat ‘n fout wat voortspruit uit ‘n belastingposisie wat opsetlik ingeneem is op grond van regsadvies wat die SAID se interpretasie van die wet weerspreek het, nie ‘nbona fide’ ook nie ‘onopsetlik’ nie. Die Konstitusionele Hof het hierdie argument verwerp en bevind dat die SAID nie eensydig die redelike interpretasie van belastingwetgewing kan bepaal nie, en die SCA se interpretasie van die uitsluiting in Kroning (werk aan terloops verklaring).
Hierdie interpretasie van ‘bona fide onopsetlike fout’ strook met die doel van die onderskatting-boete-regime. Raadpleging van ‘n betroubare, onafhanklike adviseur oor die korrektheid van ‘n belastingposisie voor die indiening van ‘n belastingopgawe is duidelik redelike optrede. Daar is min meer belastingbetalers kan doen om te verseker dat hul openbaarmakings korrek is, veral in die lig van die beperkte moontlikhede wat beskikbaar is om die SAID te nader vir uitsprake en vooraf opinies.
Die nuwe posisie na die jongste wysigings
Die veranderinge wat deur die 2026-wysigingswet aangebring is, is beduidend.
Die SAID word nie meer verbied om ‘n onderskattingboete op te hef waar die ‘onderskatting’ die gevolg is van ‘n bona fide onopsetlike fout. In plaas daarvan, die ‘bona fide onopsetlike foute’-uitsluiting bestaan nou as ‘n basis vir die SAID om ‘n boete wat opgelê is ten opsigte van die 10% ‘aansienlike onderbeklemtoning’-boetekategorie te kwytskeld.
‘n ‘Aansienlike onderbeklemtoning’ is die laagste onderskatting-boetpersentasie. Dit behels nie strafbare gedrag nie, maar ontstaan eerder wanneer daar ‘benadeling’ aan die SAID of die belastingowerhede wat die grootste van 5% van die belastingbedrag wat behoorlik gehef of terugbetaalbaar is kragtens ‘n belastingwet vir die betrokke belastingtydperk oorskry, of R1 000 000.
Volgens Sars is die ‘aansienlike onderbeklemtoning’-kategorie bedoel om foute vas te vang wat, alhoewel dit nie toegeskryf kan word aan enige blaamwaardige optrede van die belastingbetaler se kant nie, nietemin genoegsame ernstige benadeling vir die SAID veroorsaak om straf te regverdig. Die doel is om belastingbetalers aan te moedig om veral versigtig te wees met beduidende en wesenlike transaksies en belastingposisies.
Beperkings van die nuwe regime en kommer oor belastingbetalers
Die SAID en die Nasionale Tesourie se rasionaal vir die wysiging is dat die uitsluiting van die strafkategorieë vir strafbare gedrag waar die belastingbetaler advies ingeneem het, reeds ‘goed gevestig’ is. Die ‘bona fide onopsetlike fout’ uitsluiting word dus slegs vereis vir die kwytskelding van die 10% ‘substantial understatement’ boete, wat sonder verwysing na skuld bepaal word.
Alhoewel hierdie standpunt in teorie sin maak, sal die praktiese gevolge waarskynlik minder smaaklik wees vir belastingbetalers en belastingadministrasie in die algemeen.
Die staande komitee oor finansies (SCoF) het die bekommernisse van verskeie belanghebbendes erken in sy verslag oor die konsepwysiging, die Wysigingswetsontwerp op Belastingadministrasiewette van 2025 gedateer 3 Desember 2025.
Terwyl hy opgemerk het dat die tesourie reeds ‘n aantal van die bekommernisse wat in openbare kommentaar geopper is, aangespreek het, soos die verwydering van die hoogs omstrede voorstel dat die SAID ‘tevrede’ moet wees dat ‘n bona fide fout bestaan, het die ScoF kennis geneem van die omstrede van die voorgestelde wysigings en verklaar dat ‘… [S]houers bly bekommerd oor proporsionaliteit, regsekerheid en die behandeling van foute waar groot bedrae betrokke is’.
SCoF beveel aan dat die Nasionale Tesourie en die SAID die toepassing van die hersiene onderskatting-boeteraamwerk monitor, data oor boetebepalings en kwytskelding insamel, en ‘in die toekoms verfyn waar aanpassings geregverdig is om afskrikking, regverdigheid en sekerheid te balanseer’.
Die wysiging ignoreer ook die impak van die uitsluiting in die konteks van ander interpretasies wat verleen is aan die konsep van ‘bona fide onbedoelde fout’ deur ons howe, buite die verkryging van belastingadvies rakende belastingopgawe-openbaarmakings.
Nadele vir belastingbetalers en die belastingstelsel
Die nadele van die jongste wysiging is verreikend, wat effektief twee belangrike doeleindes vernietig wat deur die vorige herhaling van artikel 222 van die TAA gedien is.
Eerstens, die uitsluiting van onderskattingsboetes geheel en al waar ‘n ‘onderskatting’ voortspruit uit ‘n ‘bona fide onbedoelde fout’ het beteken dat belastingbetalers wat reeds vrywillig hul nakoming geoptimaliseer het deur advies in te win (en diegene wat andersins ‘n opregte en redelike fout gemaak het) ‘n duur en uitgerekte boeteoorbetalingsgeskil met die SAID kon vermy.
Tweedens het hierdie verbod (tesame met die artikel 102(2) onus op die SAID om die jurisdiksiefeite vas te stel wat die oplegging van onderbeklemtoningsboetes ondersteun) behoorlike administratiewe besluitneming en doeltreffendheid binne die SAID aangemoedig, wat swak oorweegde ‘kombers’ of ‘verstek’ uitoefening van openbare mag ontmoedig het, in ooreenstemming met artikel 195 van die Grondwet.
In sy huidige herhaling word daar van die SAID verwag om boetes op te lê indien ‘n ‘understatement’ bestaan, en dit aan die belastingbetaler oor te laat om die bona fide onbedoelde foutuitsluiting in oorbetaling – iets wat nie alle belastingbetalers die hulpbronne het om te doen nie. Dit moedig waarskynlik ‘n “skuldig totdat onskuldig bewys” benadering aan wat die doel van artikel 102(2) onus skerp weerspreek.
Is dit billik of redelik om hierdie bykomende las op belastingbetalers te plaas in ‘n reeds administratief beswarende en ekonomies gespanne omgewing? Selfs al is die antwoord ja, is dit verstandig om die verdere verspreiding van belastinggeskille aan te moedig wanneer die SAID se kapasiteit reeds onder druk is? En, met ‘n langtermyn-siening, is dit wenslik om die kontrole en teenwigte te verwyder wat deurdagte besluitneming aanmoedig deur die SAID-amptenare wat hierdie aansienlike statutêre magte uitoefen?
Tyd sal leer. Intussen moet belastingbetalers met omstrede of ingewikkelde belastingposisies dubbeld versigtig wees en verseker dat hulle skriftelike advies verkry, hetsy van ‘n regsadviseur of van hul ouditeure, wat duidelik openbaar dat die belastingposisies wat in elke jaarlikse opgawe weerspieël word behoorlik hersien is en deur die adviseur as korrek beskou word.
* Choate is ‘n vennoot, en Erasmus is ‘n geassosieerde aangewese by Bowmans.
PERSOONLIKE FINANSIES
