Willem J Oberholzer|Gepubliseer
‘n Onlangse uitspraak van die Suid-Afrikaanse Belastinghof stuur ‘n duidelike boodskap aan belastingbetalers: ‘n aftrekking word nie beskerm bloot omdat dit in ‘n faktuur, grootboek of groep-maatskappy-ooreenkoms voorkom nie. Waar Sarss die kommersiële realiteit agter die papierwerk kan naspeur, kan opgeblase koste, verbloemde betalings en nie-ondersteunde diensfooie die grondslag word vir bykomende aanslae, 200% onderskattingsboetes, rente en strafkoste.
Die saak het gehandel oor Taxpayer LE (Pty) Ltd, ‘n Suid-Afrikaanse maatskappy binne ‘n internasionale spoortoerustinggroep. Dit is deur Marshall SOC Bpk aan drie aansienlike lokomotiefvoorsieningskontrakte toegeken, insluitend kontrakte vir 95, 100 en 359 lokomotiewe. Alhoewel Belastingbetaler LE met Marshall gekontrakteer het, is die lokomotiewe deur verwante buitelandse groepsentiteite verkry.
Die SAID het die belastingbetaler ondersoek nadat aansienlike fondse wat aan die groep gekoppel is, deur die Suid-Afrikaanse Reserwebank geblokkeer is. Deur binnelandse inligtingversoeke en internasionale uitruil van inligting-prosesse het die SAID die vloei van fondse tussen Belastingbetaler LE, verwante verskaffers en buitelandse tussengangers entiteite ondersoek.
Die SAID het tot die gevolgtrekking gekom dat Belastingbetaler LE sy koste van verkope met ongeveer R3,059 miljard oorskat het. Die SAID het beweer dat ‘n deel van die kontrakwaarde deur buitelandse entiteite gekanaliseer is ingevolge sogenaamde besigheidsontwikkelingsdienste-ooreenkomste, in wese om onbehoorlike betalings of “terugbetalings” te finansier. Die SAID het ook ‘n R225 miljoen-renteaftrekking en verskeie konsultasie- en bestuursfooie geweier, op grond daarvan dat dit nie behoorlik aangegaan is in die produksie van inkomste nie of nie deur geloofwaardige bewyse ondersteun is nie.
Belastingbetaler LE het geappelleer, maar het uiteindelik sy saak gesluit sonder om getuienis te lei en het later geweier om verder aan die verrigtinge deel te neem. Die Belastinghof het in sy afwesigheid voortgegaan en die appèl op die getuienis voor hom beslis.
Die uitspraak het verskeie belangrike belastingvrae behandel. Kan die SAID assesserings wat meer as drie jaar oud was, heropen? Was die geëisde koste van verkope, rente en konsultasiefooie aftrekbaar ingevolge die Inkomstebelastingwet? Kan die SAID staatmaak op artikel 23(o), wat aftrekkings verbied wat verband hou met korrupte aktiwiteite? Was die bykomende aanslae redelik? En was die 200% onderskattingsboetes geregverdig?
’n Sentrale prosessuele kwessie is ook aangespreek: wie moes in die Belastinghof begin? Die belastingbetaler het aangevoer dat die SAID moes begin omdat die SAID op bedrog, wanvoorstelling of nie-openbaarmaking staatgemaak het om voorgeskrewe jare te heropen. Die Hof het dit verwerp. Die belastingbetaler, as appellant, het die las gedra om te bewys dat die aanslae verkeerd was.
Die Hof het bevestig dat die belastingappèlstelsel vanaf ‘n praktiese uitgangspunt begin: ‘n aanslag bly staan tensy die belastingbetaler dit verkeerd bewys. Die SAID dra die las oor sekere kwessies, soos die feite wat ‘n onderskattingboete of die redelikheid van ‘n skatting ondersteun, maar dit keer nie die belastingbetaler se plig om te bewys dat aftrekkings behoorlik geëis is nie.
Op verjaring het die hof aanvaar dat die SAID die vroeër jare kon heropen. Die oorspronklike aanslae is uitgereik op grond van die belastingbetaler se opgawes. Die SAID het eers later inligting bekom wat dui op wanvoorstelling of wesenlike nie-openbaarmaking. In daardie omstandighede kon die belastingpligtige nie op die gewone verjaringstydperk van drie jaar staatmaak nie.
Wat die opgeblase koste-van-verkope-kwessie betref, het die hof die SAID se opsporingsontleding aanvaar. Die SAID het nie net op breë bewerings of vaste persentasies staatgemaak nie. Dit het kontrakte, skedules, fakture, besigheidsontwikkelingsooreenkomste en bankrekords versoen. Die Hof het bevind dat ongeveer 20% tot 21% van sekere kontrakwaardes deur tussenganger-entiteite gekanaliseer is en nie werklike bedryfsuitgawes verteenwoordig nie.
Op die R225 miljoen rente-aftrekking het die Hof ernstige teenstrydighede gevind. Die belastingbetaler se finansiële state het die bedrag aangeteken as rente op ‘n verwante party lening, maar die belastingbetaler het ook die bestaan van verwante party lenings ontken. Die SAID het geen behoorlike leningsbasis gevind nie, geen kommersiële regverdiging nie en geen voldoende bewyse dat die bedrag aangegaan is in die produksie van inkomste nie.
Die konsultasie- en bestuursfooie het om soortgelyke redes misluk. Die belastingbetaler kon nie bewys watter dienste gelewer is, hoe fooie bereken is, of hoekom die betalings kommersieel nodig was nie. In sommige gevalle het BTW-rekords nie die beweerde faktuurposisie ondersteun nie.
Die Belastinghof het Sars se bykomende aanslae ingevolge artikel 129(2)(a) van die Wet op Belastingadministrasie bevestig.
Dit het die aftrekking van die hoë koste-van-verkope-aftrekkings, die R225 miljoen rente-aftrekking en die betwiste konsultasie- en bestuursfooie gehandhaaf. Dit het ook die 200%-onderstellingsboetes bevestig op grond van opsetlike belastingontduiking, sowel as rente wat voortspruit uit die onderbetaling van voorlopige belasting.
Die belastingbetaler is gelas om Sars se koste op ‘n strafskaal te betaal, insluitend die koste van twee senior advokate, een junior advokate en die kwalifiserende en voorbereidingsfooie van Sars se deskundige getuie.
Die praktiese les is direk: Die SAID en die howe sal aftrekkings teen substansie toets, nie etikette nie.
‘n Belastingpligtige kan nie ‘n aftrekking verdedig bloot deur ‘n faktuur, ‘n verwanteparty-ooreenkoms of ‘n joernaalinskrywing voor te lê nie. Die belastingbetaler moet die kommersiële doel, die dienste of goedere wat ontvang is, die berekening van die bedrag, die tydsberekening van aangaan en die verband met inkomste-produserende handel kan bewys.
Die oordeel is ook belangrik vir internasionale groepe. Die SAID het suksesvol staatgemaak op inligting wat verkry is deur middel van verdrag-gebaseerde uitruil van inligting kanale. Buitelandse bankrekeninge, buitelandse tussengangers en groepmaatskappydokumente is nie buite die SAID se bereik waar dit voorsienbaar relevant is vir Suid-Afrikaanse belastingadministrasie nie.
Vir belastingdirekteure versterk die uitspraak die behoefte aan verdedigbare kontrakpryse, verwante-party-dokumentasie, oordragprysbepalingsdissipline, beheermaatreëls teen omkoping en direksievlakbestuur oor groot verkrygingstrukture.
Vir individue met ‘n hoë netto waarde en familiebeleggingstrukture is die boodskap dat tussenliggende entiteite en buitelandse reëlings aantoonbare kommersiële substansie moet hê. Beheer, voordelige eienaarskap en kontantvloei maak saak.
Vir rekenmeesters is die saak ‘n waarskuwing dat finansiële state, belastingopgawes, BTW-rekords en bestuursverduidelikings moet ooreenstem. Teenstrydighede tussen grootboeke, fakture, BTW-verklarings en belastingbetalersreaksies kan deurslaggewende bewyse word.
Vir algemene sake-eienaars verminder die saak tot ‘n eenvoudige punt: as jy ‘n uitgawe eis, moet jy kan bewys waarvoor jy betaal het, hoekom dit nodig was, wanneer dit aangegaan is en hoe dit inkomste opgelewer het.
Wat belastingbetalers nou moet doen
Belastingbetalers moet hoëwaarde-aftrekkings, verwante partykoste, bestuursfooie, konsultasiereëlings, verkrygingskommissies, buitelandse diensooreenkomste en ongewone rentekoste hersien.
Die hersiening moet nie beperk word tot belastingberekeninge nie. Dit moet kontrakte, direksiegoedkeurings, dienslewerings, betalingsvloei, BTW-behandeling, rekeningkundige inskrywings, rekords van voordelige eienaarskap en teenkorrupsierisiko insluit.
Waar die SAID reeds navrae geopper het, moet belastingbetalers breë ontkennings vermy. ‘n Geloofwaardige SAID-reaksie vereis ‘n dokument-vir-dokument-verduideliking, ‘n transaksie-vir-transaksie-versoening en ‘n duidelike kommersiële verhaal wat deur bewyse ondersteun word.
Hierdie oordeel gaan nie net oor korrupte betalings nie. Dit gaan oor die bewyslas van belastingbestuur.
’n Belastingbetaler se posisie word nie in die hof gebou nie. Dit word gebou wanneer die transaksie ontwerp, goedgekeur, gedokumenteer, verantwoord en gerapporteer word. Sodra die SAID kan wys dat die kommersiële werklikheid van die belastingopgawe verskil, het die belastingbetaler meer as ‘n argument nodig. Dit het bewyse nodig.
* Oberholzer is die hoof uitvoerende beampte van Fyncor.
PERSOONLIKE FINANSIES
