Willem J Oberholzer|Gepubliseer
Baie sake-eienaars beskou belastingnakoming as die uitsluitlike verantwoordelikheid van die rekeningkundige funksie. Hulle fokus op die indiening van opgawes, die maak van betalings aan die SAID en die verkryging van die nodige sertifikate. Wanneer probleme opduik, is die verwagting dat die boekhouer, rekenmeester of belastingpraktisyn dit sal oplos.
Hierdie perspektief is nie meer voldoende nie.
‘n Onlangse uitspraak van die hooggeregshof waarby die likwidateurs van Zikhulise Cleaning Maintenance and Transport CC en eThekwini Munisipaliteit betrokke is, toon dat ‘n belastingkwessie veel verder as die SAID kan strek. Sulke aangeleenthede kan tenders, kontraktuele verpligtinge, betalings, krediteureverhoudings, bankreëlings, likwidasieverrigtinge, litigasie en die reputasiestatus van alle betrokke partye beïnvloed.
Hierdie aangeleentheid was nie ‘n roetine-belastingdispuut nie, en die hof was ook nie verplig om die korrektheid van die SAID se aanslag te bepaal nie. Die praktiese implikasie vir sake-eienaars is dat hulle gelyktydig beheer verloor oor hul belastingsake, regsidentiteit en betalingsprosesse.
Luidens die uitspraak was Zikhulise Cleaning Maintenance and Transport CC ‘n konstruksiebesigheid wat behuisingswerk in die openbare sektor in KwaZulu-Natal toegeken is. Die SAID het later likwidasieverrigtinge teen die beslote korporasie aanhangig gemaak. Die uitspraak teken aan dat die onderneming reeds opgehou werk het omdat dit nie bevestiging van sy belastingvoldoeningstatus kon kry nie weens aansienlike uitstaande belastingskuld.
Dit vorm die eerste sleutelles.
’n Belastingnakomingskwessie is nie beperk tot die SARS eFiling-profiel nie. Dit het tasbare kommersiële gevolge, wat moontlik ‘n maatskappy se geskiktheid om te tender, sy vermoë om betalings te ontvang, kliëntevertroue, bankverhoudings en deurlopende ondersteuning van krediteure beïnvloed.
In baie gevalle dwing kontantvloeibeperkings sake-eienaars om betalings aan verskaffers, werknemers, verhuurders, banke te prioritiseer, en ja, om verpligtinge aan die SAID uit te stel. Alhoewel hierdie benadering tydelike verligting kan bied, loop die onderneming die risiko om die kommersiële aansien wat nodig is vir voortgesette bedrywighede te verbeur sodra belastingskuld ‘n vlak bereik wat sy belastingnakoming in gedrang bring.
Dit is die punt waarop beduidende risiko ontstaan.
In die Zikhulise-aangeleentheid is ‘n nuwe maatskappy, Zikhulise Group (Pty) Ltd, geïnkorporeer. Die uitspraak teken dispute aan oor of die beslote korporasie omgeskakel is, of die nuwe maatskappy ‘n aparte regsentiteit was en of eThekwini mislei is om betalings aan die verkeerde entiteit te maak.
Die hof het nie die hoofeis bereg nie, wat ‘n wesenlike oorweging is. Bewerings van bedrog, wanvoorstelling en onreëlmatige betalings bly onbewys totdat dit deur die hof bepaal word. Nietemin illustreer die feite uiteengesit in die uitspraak die risiko’s wat inherent is aan die oordrag van kontrakte, fakture en betalings tussen verwante entiteite sonder behoorlike wetlike en belastingdokumentasie.
Vir ‘n besigheidseienaar is die praktiese vraag: as jou maatskappy die kontrak het maar ‘n ander maatskappy stuur die faktuur, wie is wetlik geregtig op die geld?
Alhoewel dit na ‘n tegniese probleem mag lyk, is dit in werklikheid fundamenteel. Die onderskeid bepaal of betaling behoorlik geskied en of ‘n beduidende dispuut in die toekoms kan ontstaan.
Die uitspraak teken aan dat betalings van ongeveer R169 miljoen aan Zikhulise Group gemaak is, nie aan die beslote korporasie wat volgens die likwidateurs op die geld geregtig was nie. Die likwidateurs het eThekwini toe gedagvaar en aangevoer dat die betalings nie wat aan die insolvente boedel verskuldig was, afgelos is nie.
In sake waarby openbare fondse betrokke is, is die oorwegings van openbare belang duidelik. Betalingskontroles moet presies wees. Munisipaliteite kan nie staatmaak op soortgelyke name, gemeenskaplike eienaarskap of informele verduidelikings nie. Dit is noodsaaklik om vas te stel watter regsentiteit die werk verrig het, watter entiteit op betaling geregtig is, of daardie entiteit onderhewig is aan likwidasie, en of bank- en belastingrekords konsekwent is.
Vir sake-eienaars geld dieselfde beginsel in die private sektor.
Dit is algemeen dat Suid-Afrikaanse besighede deur verskeie entiteite bedryf word, soos bedryfsmaatskappye, eiendomsmaatskappye, trusts, familiemaatskappye, nuut geïnkorporeerde entiteite vir tenders, en nalatenskapmaatskappye met bestaande skuld. Sulke strukture is nie inherent onvanpas nie en kan kommersieel geregverdig wees. Beduidende risiko ontstaan egter wanneer hierdie entiteite as uitruilbaar behandel word.
Hierdie entiteite is nie uitruilbaar nie.
‘n Maatskappy kan nie in of uit ‘n kontrak vervang word wat slegs op gemeenskaplike eienaarskap gebaseer is nie. Belastingkwessies kan nie opgelos word deur fakture uit te reik van ‘n entiteit met ‘n beter voldoeningsrekord nie. Betalings in ‘n bankrekening vereis ‘n duidelike regsgrondslag. Waar ‘n entiteit in likwidasie, onder sakeredding is, of in ‘n dispuut met die SAID betrokke is, moet direkteure besondere versigtigheid aan die dag lê voordat kontrakte, personeel, fakture of inkomstestrome na ‘n ander entiteit oorgedra word.
Die hooggeregshof het ook gehandel oor eThekwini se poging om van die likwidateurs te vereis om sekuriteit vir koste te verskaf voordat hulle met die litigasie voortgaan. In eenvoudige terme wou eThekwini beskerming hê ingeval hy die saak wen, maar kon nie sy regskoste van die insolvente boedel verhaal nie.
Die hof het dié aansoek van die hand gewys. Die hof het bevind dat eThekwini nie genoeg feite voor hom geplaas het om aan te toon dat die likwidateurs nie in staat sal wees om koste te betaal as dit onsuksesvol is nie. Die hof het ook kennis geneem van die breër kommer van openbare belang: waar ‘n staatsorgaan betrokke is, moet dit nie finansiële druk gebruik om litigasie te keer wat nie as ligsinnig of beledigend bewys is nie.
Alhoewel hierdie aspek van die uitspraak betekenisvol is, is dit nie die hoofles vir sake-eienaars nie.
Die primêre les is dat belastingnakoming, wetlike struktuur en betalingsgesag op ‘n geïntegreerde wyse bestuur moet word.
‘n Mislukking in enige een van hierdie areas stel die ander aan risiko bloot.
Besigheidseienaars moet die volgende vyf praktiese maatreëls implementeer.
Eerstens moet belastingnakomingstatus proaktief gemonitor word om ‘n krisis te voorkom. Dit is noodsaaklik om nie uit te stel totdat ‘n tender sluit, ‘n betaling teruggehou word of die SAID invorderingsprosedures begin nie.
Tweedens, maak seker dat elke faktuur uitgereik word deur die entiteit wat die kontrak hou en die werk verrig het.
Derdens, handhaaf belyning tussen Sars, CIPC, BTW, LBS, bankwese en voordelige eienaarskaprekords. Teenstrydighede tussen rekords lei kommersiële risiko.
Vierdens, moenie besigheid van een entiteit na ‘n ander skuif sonder skriftelike ooreenkomste, direksiegoedkeurings en belastingadvies nie.
Vyfdens, waar die SAID-skuld ‘n bedreiging vir die onderneming inhou, spreek die saak deur formele kanale aan. Afhangende van die omstandighede, kan beskikbare opsies ‘n betalingsreëling, ‘n skorsingversoek, geskilbeslegting, kompromie, herstrukturering of die soek van sakereddingsadvies insluit. Informele oplossings wat nie behoorlike dokumentasie het nie, moet vermy word.
Die Zikhulise-vonnis is dus nie bloot ‘n saak rakende ‘n munisipaliteit, likwidateurs, en ‘n wesenlike betalingsgeskil nie. Dit dien as ‘n waarskuwing aan alle besighede wat belastingnakoming as ‘n blote administratiewe funksie beskou.
In die huidige besigheidsomgewing is belastingstatus nie beperk tot ‘n voldoeningsertifikaat nie. Dit vorm deel van die lisensie om te handel, die vermoë om te tender, geloofwaardigheid by finansiële instellings en die reg om betaling te ontvang.
Sodra belastingnakomingstatus in die gedrang kom, word die gevolglike koste selde tot die SAID beperk.
* Oberholzer is die GR(SA), M Com (Belasting), HUB van Fyncor Advisory.
PERSOONLIKE FINANSIES
