Voeg dit by Malek|Gepubliseer
Twee aftreefondse is beveel om lede terug te betaal na die Pensioenfondsbeoordelaar het bevind dat voordele verkeerd betaal is, wat ernstige gebreke in administratiewe beheermaatreëls en toesig beklemtoon.
In afsonderlike beslissings, Beregter Dankie Mogashoa tot die gevolgtrekking gekom dat die fondse hul plig versuim het om eise behoorlik te verifieer voordat betalings gemaak word, in stryd met die Wet op Pensioenfondse.
“Dit sluit in die uitoefening van ‘n oorsigfunksie oor sy administrateur en om te verseker dat prosesse, veral die betaling van voordele, behoorlik uitgevoer word,” sê Mogashoa en beklemtoon dat fondse wetlik vereis word om in die beste belang van hul lede op te tree.
In die eerste geval, ‘n voormalige werknemer van PricewaterhouseCoopers Suid-Afrika het sy aftreespaargeld oorgedra aan die Alexander Forbes Bewaringsfonds nadat hy sy werk in 2007 verlaat het.
Jare later, in November 2024, het hy die betaling van sy voordeel versoek, net om meegedeel te word dat dit reeds in Desember 2011 per tjek betaal is.
Die klaer het ontken dat hy ooit ‘n onttrekkingseis ingedien het of enige betaling ontvang het.
Die fonds het aangevoer dat ‘n administratiewe fout, ‘n verkeerde lidnommer wat deur die werkgewer vasgelê is, daartoe gelei het dat rekords omgeruil is, wat daartoe gelei het dat ‘n betaling verkeerdelik gemaak is. Dit het ‘n bankstaat verskaf wat toon dat fondse sy rekening verlaat het, maar kon nie aantoon waar die geld uiteindelik betaal is nie.
Dit is uiters belangrik dat dit nie ‘n onttrekkingseisvorm kon lewer wat deur die lid onderteken is nie.
Mogashoa het gevind dat dit ‘n beslissende mislukking was.
“Daar kan dus afgelei word dat die klaer nooit ‘n onttrekkingseisvorm ingedien het om sy fondsvoordeel te ontvang nie. Dit spreek vanself dat indien die klaer nie ‘n onttrekkingseis ingedien het nie, wat verkies het om sy fondsvoordeel in die bewaringsfonds te ontvang, dan die fonds nie sy onttrekkingsvoordeelbetaling kon verwerk het sonder die nodige inligting van hom nie,” sê hy.
“Op grond van die voorleggings bevind die Beoordelaar dat die bewaringsfonds nie voldoende bewyse gelewer het dat die klaer verkies het om sy onttrekkingsvoordeel te eis nie en die tjek wat na bewering aan hom gemaak is, ingewissel het. Dus is die klaer steeds geregtig op sy fondsvoordeel in die bewaringsfonds,” sê Mogashoa.
Die fonds is beveel om die lid se voordeel te herbereken, insluitend alle beleggingsopbrengste wat sou opgeloop het as die geld belê gebly het, en om die volle bedrag te betaal.
In ‘n aparte saak het ‘n voormalige werknemer van Kempston Motor Group ontdek dat sy onttrekkingsvoordeel, net meer as R17 000, aan ‘n tweejarige kind betaal is.
Die lid, wat aan die Motorbedryf Voorsorgfondssê hy het nooit ’n eis ingedien nie en het nie die handtekeninge op die dokumentasie herken wat gebruik is om die betaling te verwerk nie.
Die fonds het volgehou dat hy voltooide eisvorms ontvang het, ondersteun deur gesertifiseerde dokumente, insluitend ‘n identiteitsdokument en bankbesonderhede. Die betaling is gemaak in ‘n rekening gehou in die naam van ‘n minderjarige wat die klaer se van gedeel het.
Mogashoa het egter kritieke teenstrydighede in die papierwerk geïdentifiseer. Die gedeelte van die vorm wat handtekeninge van beide die lid en die rekeninghouer vereis, is deur slegs een individu onderteken, ‘n teenstrydigheid wat die fonds nie kon verduidelik nie.
“Artikel 7C(1) van die Wet plaas ‘n positiewe plig op die fonds om in die beste belang van sy lede op te tree. Dit sluit in die uitoefening van ‘n oorsigfunksie oor sy administrateur en om te verseker dat prosesse, veral die betaling van voordele, behoorlik en met die nodige sorg en nougesetheid uitgevoer word sonder om lede nadelig te raak,” sê hy.
“Ingevolge artikel 7D(1) van die Wet is die raad van die fonds daarvoor verantwoordelik om onder meer te verseker dat behoorlike beheerstelsels daardeur gebruik word.”
Hy het bevind dat die fonds versuim het om voldoende verifikasieprosesse te implementeer en, op ‘n oorwig van waarskynlikhede, die voordeel aan die verkeerde persoon betaal het.
Die fonds is beveel om die klaer sy volle onttrekkingsvoordeel terug te betaal, tesame met beleggingsopbrengste bereken vanaf Maart 2012 tot die datum van betaling.
Mogashoa het ook die fonds se poging om terugbetaling afhanklik te maak van die uitslag van ‘n strafregtelike ondersoek na moontlike bedrog, verwerp.
Hy het opgemerk dat die bewysstandaarde in strafregtelike verrigtinge verskil van dié wat in beregtingsprosesse toegepas word, en dat die lid se reg op sy voordeel nie op grond daarvan vertraag kan word nie.
PERSOONLIKE FINANSIES
