‘n Johannesburgse regspersoon se poging om beslag te lê op ‘n huiseienaar se eiendom en haar boedel te laat sekwestreer oor onbetaalde heffings, het platgeval.
Die Gautengse hooggeregshof het beslis dat die stap wetlik gebrekkig, wanopvatting en ‘n misbruik van die hofproses was.
Regter L Windell het ook die regspersoon gekritiseer omdat hy reguit na finale sekwestrasie gespring het in plaas daarvan om die verpligte tweefase-proses kragtens die Insolvensiewet te volg
“Die beskikbaarheid van bestaande eksekusieremedies dwing tot die gevolgtrekking dat die aansoek ‘n misbruik van die hofproses uitmaak en dat daar geen basis bestaan waarop selfs ‘n voorlopige sekwestrasiebevel toegestaan kan word nie,” het regter L Windell gesê.
Charlemagne’s Body Corporate het na die Gautengse hooggeregshof, Johannesburg, die sekwestrasie van Lee-Anne Patricia Drysdale se boedel gegaan en aangevoer dat sy jare lank versuim het om heffings en verwante koste op haar deeltitel-eenheid te betaal.
Die regspersoon het gesê die skuld het tot meer as R1,4 miljoen gestyg, ondanks beperkte betalings wat mettertyd gemaak is, en het die hof gevra om Drysdale onder finale sekwestrasie te plaas.
“Haar verduideliking vir wanbetaling, soos uiteengesit in die pleitstukke, is dat ‘n dispuut tussen die partye oor die heffings sedert minstens 2011 voortduur,” het die regter gesê.
Die regter het ook verduidelik dat Drysdale beveel is om heffings te betaal, maar die bedrag bly steeds ‘n kwessie van dispuut.
Die uitspraak het die aansoek in sy geheel van die hand gewys, met die hof wat bevind het dat die regspersoon die streng statutêre raamwerk wat sekwestrasie beheer geïgnoreer het en versuim het om aan te toon dat so ‘n uiterste stap geregverdig is.
Die kern van die uitspraak was die regspersoon se versuim om die twee-fase proses te volg wat deur die Insolvensiewet vereis word.
In plaas daarvan om deur te gaan met hofbevele dat die regspersoon die verkoop van Drysdale se huis kon uitvoer, het hy vir sekwestrasie gevra – ‘n proses wat volgens die regter wetlik gebrekkig was.
Karel die Grote het reeds ‘n 2017-skikkingsooreenkoms gehad wat ‘n hofbevel gemaak het om skuld te erken, en ‘n 2019-vonnis wat die eiendom spesiaal uitvoerbaar verklaar het met ‘n reserweprys vasgestel op R1,9 miljoen.
Sekwestrasieverrigtinge, daarenteen, is nie bedoel om as ‘n alternatiewe instrument vir skuldinvordering te funksioneer waar eksekusie beskikbaar bly nie. Die regspersoon het nie getoon dat eksekusie ondoeltreffend was of dat sekwestrasie nodig was om krediteure se belange te beskerm nie.
Die hof het gesê die regspersoon het ook voorsorgmaatreëls omseil wat ontwerp is om nie net die skuldenaar te beskerm nie, maar ook krediteure en ander geaffekteerde partye.
Die aansoek is verder ondermyn deur basiese weglatings. Die regspersoon het versuim om Drysdale se huwelikstatus bekend te maak en of ‘n gade bestaan, ‘n vereiste kragtens die Wet.
Dit het ook nie getoon dat die stukke behoorlik aan die Meester van die Hooggeregshof, die Suid-Afrikaanse Inkomstediens of enige werknemers beteken is nie, en daar was ook nie ‘n beëdigde verklaring wat verduidelik hoe betekening geskied het nie.
Terwyl die skuld aansienlik was, het die vraestelle geswyg oor of die eiendom gebind is, hoeveel verskuldig was aan enige verbandhouer, en waar so ‘n skuldeiser sou rangskik. Sonder hierdie inligting, het die hof gesê, was dit onmoontlik om te bepaal of enige opbrengs vir gelyktydige krediteure gelaat sou word nadat versekerde eise afgehandel is.
Die hof het ook geskil oor die ouderdom van die aansoek.
Alhoewel dit in Oktober 2022 bekendgestel is, is dit eers jare later aangevoer, met geen verduideliking vir die vertraging en geen bygewerkte finansiële inligting wat voor die hof geplaas is nie, wat dit nie gelaat het om te bepaal of sekwestrasie tot voordeel van krediteure sou wees nie.
Die hof het uiteindelik die aansoek met koste van die hand gewys.
IOL BESIGHEID
