Resensies en aanbevelings is onbevooroordeeld en produkte word onafhanklik gekies. Postmedia kan ‘n geaffilieerde kommissie verdien uit aankope wat deur skakels op hierdie bladsy gedoen word.
Kan die koste van luukse klere, as dit gedra word om deur ‘n werknemer van ‘n hoë-end-mode-winkel te werk, ‘n geldige belastingaftrekbare indiensnemingskoste wees? Dit was die kwessie voor die belastinghof in ‘n onlangse saak wat verlede maand aangehoor is.
Die belastingbetaler het van 1994 tot 2019 vir Holt Renfrew gewerk as ‘n aangewese verkoopsgenoot, en ‘n handelsmerkspesialis vir Judith en Charles. In haar belastingjare vir 2016, 2017 en 2018 het sy die koste van luukse klere en verskillende uitgawes vir huiskantore afgetrek. Die kwessie voor die hof was of sy die uitgawes moes aangaan as ‘n voorwaarde vir haar diens.
Die Holts-kleredragkode het ‘n ‘goed versorgde en besigheidsagtige voorkoms’ vereis om geloofwaardigheid met kliënte te bewerkstellig. Daar word verwag dat die belastingpligtige ondernemings, mededingend en selfgemotiveerd sou wees en buitengewone klantediens lewer.
Die bevordering van die handelsmerke deur hul produkte te dra, was belangrik om verkoopteikens te bereik, en die belastingpligtige het vyf agtereenvolgende jare ‘Silver Elite’ -status behaal, wat beteken dat hy minstens $ 1 miljoen se verkope in die Bloorstraat, Toronto -lokasie, gehad het. Die belastingpligtige is deels vergoed deur middel van kommissies oor verkope.
Die belastingpligtige het getuig dat die spesialis -aangewese verkoopsprogram haar verplig het om verkopers se handelsmerke te dra, om die verkoopskriteria te bereik en te oorskry. Die spesialisprogramdokument wat by bewyse ingedien is, sluit onder meer die verwagtinge om aan verkoopteikens te voldoen, insluitend die demonstrasie van ondernemingsinisiatief en leierskap, en die gebruik van hul kleretoelaag om die produkte wat hulle verteenwoordig, te dra en te bevorder.
Vir hierdie doel het die belastingbetaler elke jaar ‘n klerstoelaag van $ 2,000 per seisoen vir elk van die twee modesoene ontvang. Sy kon gereeld teen die helfte van die prys geprys word, en die ekwivalent van die kleinhandelprys van haar jaarlikse vergoeding van klere was $ 8.000. Sy kon ook items koop wat te koop was met ‘n verdere prysverlaging van een derde, maar die nuwe voorraad was aan die begin van die seisoen nooit te koop nie, so daar was min aansporing om verkoopitems te koop, aangesien dit verouderd sou wees.
Die belastingbetaler het volgehou dat sy op eie koste ekstra klere moes koop, wat volgens haar uitsluitlik vir werk gedra het, omdat sy gevoel het dat die kleretoelaag ‘onvoldoende’ was. Die belastingpligtige het geglo dat die aankoop en dra van ekstra klere vir werk vir werk haar sou help om groter kommissie-inkomste te behaal.
Sy het getuig dat sy slegs klere vir werk gekoop en gebruik het, en dat die slytasie gedurende ‘n verkoopseisoen die items uitgeput het. Sy het verduidelik dat haar werksdae gereeld trappe op en in ‘n solder -stoorkamer opgaan, en dat dit moontlik was om ‘klere aan die rande in die stoorkamer en op die metaaltrappe te trek’. Sy het gesê dat beskadigde klere nie hergebruik kan word nie, en dat die klere nie die jaar-tot-jaar herbruikbaar sou wees nie, omdat style verander, en dat sy ‘aktueel’ moet bly.
Op die top van die kleretoelaag is die belastingpligtige deur Holts vergoed vir bona fide indiensnemingsverwante uitgawes, insluitend maandelikse selfoonkoste, taxi-koste en maaltye en akkommodasie as hulle byvoorbeeld vir werk op reis na seisoenale produkkennisgeleenthede.
Die Kanada -inkomste -agentskap het die belastingbetaler se klere -uitgawes ontken en gesê dat hulle nie aftrekbaar is nie, aangesien dit persoonlike uitgawes was. Toe die belastingpligtige geoudit is, het sy probeer om ondertekende vorm T2200 “Verklaring van indiensnemingsvoorwaardes” van Holts te kry vir elk van die belastingjare wat hersien word. Die maatskappy het geweier om hierdie vorms te verskaf, omdat sy volgens sy nie nodig was om uitgawes as ‘n voorwaardes van indiensneming aan te gaan nie. Daar word aan haar gesê dat die maatskappybeleid teen die uitreiking van T2200 -vorms aan werknemers is, en as hulle haar T2200’s sou uitreik, sou hulle geen verpligting om indiensnemingskoste aan te gaan, bevestig nie.
Die kwessie voor die hof was of die belastingpligtige as ‘n voorwaarde vir haar diens vereis word om die uitgawes aan te gaan. Die howe het in vorige gevalle bevind dat hierdie vereiste ‘n uitdruklike of geïmpliseerde diensvoorwaarde kan wees.
Terwyl die regter bevind het dat die belastingbetaler ‘geloofwaardig en reguit’ is, en bygevoeg dat sy ‘n vraag gevra het waarop sy nie die antwoord ken nie, het sy dit erken, en ‘nie probeer om die getuienis wat by die verhoor voorgelê is, nie ‘n vereiste vir haar werke te koop nie.
Die regter het selfs oorweeg of die indiensnemingskoste ‘n ‘implisiete kriterium van indiensneming’ was. Dit kan die geval wees waar ‘n werknemer ‘n negatiewe prestasie -evaluering of enige dissiplinêre aksie kan ontvang omdat hy nie sekere stappe doen en verwante uitgawes aangaan nie. In die onderhawige geval was daar geen bewyse rakende die klere van die belastingbetaler wat ‘n implisiete vereiste -argument sou ondersteun op grond van enige nadelige stappe wat holts mag gedoen of gedreig het nie.
Die regter het opgemerk dat “dit miskien slim was vir (die belastingbetaler) om te kies om uitgawes op haar eie rekening te doen, bo en behalwe haar toelae, om haar te help om meer kommissies te verdien … om ‘n slim ekonomiese keuse te maak en kontraktueel verplig te wees (selfs implisiet) anders te wees.”
Aangesien daar geen uitdruklike of geïmpliseerde werkstermyn was wat vereis het dat die belastingpligtige die bykomende kledinguitgawes moes aangaan nie, het die regter bevind dat hulle nie aftrekbaar is nie.
Wat haar uitgawes vir tuiskantore betref, beperk die belastingwet die aftrekking van die uitgawes van die kantoor van die kantoor, tensy die huiskantoor die plek is waar die belastingbetaler hoofsaaklik hul pligte verrig, of die ruimte uitsluitlik vir werk en op ‘n gereelde en deurlopende basis gebruik word om kliënte of ander persone wat verband hou met werk te ontmoet.
Die belastingpligtige het getuig dat sy onbetaalde ure tuis gewerk het om tred te hou met kliënte -aangeleenthede, oproepe te maak en verslae te hanteer. By een geleentheid het sy byvoorbeeld in die middel van die nag ‘n oproep geantwoord oor die aflewering van ‘n gordel voor ‘n kliënt se vlug van 7 uur. Daar was egter geen kontraktuele vereiste dat die belastingbetaler na gereelde werksure werk nie, en enige oortyd wat gewerk het, was onderworpe aan vooraf goedkeuring.
Die regter het tot die gevolgtrekking gekom dat aangesien die belastingbetaler nie haar pligte van die huis af hoofsaaklik verrig het nie, en ook nie die ruimte gereeld gebruik het om kliënte of ander in die gewone verloop van haar werk te ontmoet nie, was haar uitgawes vir die huiskantoor nie aftrekbaar nie.
Jamie.golombek@cibc.com
Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP is die besturende direkteur, belasting- en boedelbeplanning met CIBC Private Wealth in Toronto.
