’n Onlangse uitspraak van die hooggeregshof het duidelik gemaak wanneer werkgewers handelsbeperkingsooreenkomste kan afdwing, en wanneer nie.
In ‘n uitspraak wat in die Wes-Kaapse hooggeregshof gelewer is, het die hof ‘n dringende aansoek van Fidelity Services Group om ‘n handelsbeperking af te dwing teen ‘n voormalige werknemer wat by ‘n mededingende onderneming aangesluit het, van die hand gewys.
Die uitspraak bou voort op jarelange regsbeginsels wat die beperking van handel in Suid-Afrika beheer. ’n Saak wat terugdateer na 1984 bly die definitiewe gesag oor die beperking van handel in die Suid-Afrikaanse reg.
In Magna Alloys and Research het die Appèlafdeling bevind dat handelsbeperkingsooreenkomste geldig en afdwingbaar is, tensy getoon word dat dit onredelik en strydig met openbare beleid is.
Die hof het in daardie saak bevind dat beperking van nie-mededingingsklousules geldig is tensy dit onredelik en strydig met openbare beleid is. Dit het gesê dat die party wat uit die transaksie wil kom, moet bewys dat dit nie afgedwing moet word nie – regspraak wat steeds die beperking van handelsgeskille vandag ondersteun.
Is dit redelik?
Die hooggeregshof het hierdie standpunt herbevestig en daarop gewys dat hoewel handelsbeperkingsooreenkomste oor die algemeen geldig is, die afdwing daarvan daarvan afhang of dit in die omstandighede redelik is.
“Handelsbeperkingskontrakte is geldig. Die toepassing daarvan kan egter strydig met openbare beleid wees en onafdwingbaar wees as … die afdwinging daarvan onredelik is,” het die hof gesê.
Die middel van die saak was of die werkgewer ‘n regmatige belang gehad het wat regsbeskerming nodig het. Die saak is afgewikkel nadat Fidelity Services Group en eenheid Fidelity ADT ‘n voormalige werknemer, Robin Goveia, en Mach 1 Security hof toe geneem het om die ooreenkoms af te dwing.
Die dringende aansoek het opgemerk dat Goveia Fidelity in September 2025 verlaat het, nadat hy poste op verskeie geografiese plekke regoor Suid-Afrika beklee het.
“Vir die laaste 15 maande van sy diens was hy aangestel as die tweede applikant se streekverkoopsbestuurder in die Wes-Kaap. Dit blyk dat hy uitgebreide ondervinding in die sekuriteitsbedryf het toe hy by ADT begin werk het … so ver terug as 2004,” het die regter gesê.
Beperkte besigheid
Mach 1 Security het intussen vir sowat 20 jaar sake gedoen in die Vishoek en Simonstad-gebied van die Kaapse Skiereiland – die Diep Suide.
“Tot onlangs was sy primêre besigheid die verskaffing van bewaking en tegniese dienste soos die installering en instandhouding van alarmstelsels. Dit bied nou ook monitering en reaksie. Dit verskaf nie gewapende patrollies nie,” lui die uitspraak.
Kort nadat hy by Fidelity aangesluit het, het Goveia ‘n handelsbeperking onderteken wat hom verbied het om “direk of indirek betrokke te wees of betrokke te wees by ‘n besigheid soortgelyk aan dié van die tweede aansoeker of in ‘n besigheid wat met die tweede aansoeker meeding”.
Dié ooreenkoms, wat hom ook verhinder het om kliënte te stroper, sou drie jaar duur en regoor Suid-Afrika geldig wees.
Nadat hy Fidelity verlede September verlaat het, het Goveia in Desember ‘n geslote korporasielid van Mach 1 Security geword, ‘n maand nadat hy vir Fidelity laat weet het dat hy nou saam met Mach 1 Security werk.
Vaardighede volg jou
Fidelity se prokureurs het in Februarie opgetree om Goveia in te lig dat hy sy handelsbeperking oortree het en dat hy ook glo “die aansoekers se kliënte en werknemers nader in ‘n poging om hul besigheid of diens te ontlok”. Die prokureurs wou sy skriftelike bevestiging hê dat hy sou ophou om dit te doen.
Goveia het egter ontken dat hy probeer om kliënte te stroop en het in ‘n brief aan Fidelity se prokureurs gesê dat hy nie “enige van die aansoekers se vertroulike inligting besit nie, maar het nietemin bevestig dat hy nie enige sodanige inligting aan enige derde party sal versprei of versprei nie”.
Vroeër hierdie maand het Fidelity daarvan bewus geword dat Mach 1 Security ‘n moniterings- en reaksiediens sou begin as deel van sy besigheid. Dit, het dit gesê, was Mach 1 Security wat Goveia se kennis, ervaring en vertroulike inligting gebruik om “springplank te maak na ‘n nuwe besigheid wat direk met Fidelity ADT meeding”.
Tog het die regter gesê dat die feit dat Goveia sy kennis en ervaring gebruik het terwyl hy by Fidelity werksaam was, die drywer agter Mach 1 Security se uitbreiding was. Die hof het egter gesê dat hierdie kennis en ervaring “nie ‘n beskermbare belang is nie. Dit is deel van sy lewensvaardighede, en hy kan nie verbied word om dit te gebruik nie.”
Gevolglik het Fidelity in sy bod misluk, met die regter wat ook opgemerk het dat daar geen bewyse was dat dit negatief geraak sou word deur Mach 1 Security wat Goveia in diens geneem het nie.
IOL BESIGHEID
