‘n Werknemer wat afgedank is omdat hy na bewering ‘n rol maatskappy-toiletpapier huis toe geneem het, is met terugbetaling herstel.
Thana Prasongsin/Getty Images
- ’n Werknemer het R120 000 in terugbetaling gewen en is weer aangestel nadat hy onbillik oor ’n enkele toiletrol afgedank is.
- Die verpakkingsmaatskappy Mpact het die werker in 2022 afgedank omdat hy na bewering ‘n maatskappy se toiletrol gesteel het.
- Die Kaapstadse Arbeidshof het bevraagteken hoekom sekuriteit die werker die rol in sy sak laat terugsit het en gesê hy het “implisiet” toestemming gekry om daarmee weg te gaan.
- Vir meer finansiële nuus, besoek News24 Business.
‘n Hof het ‘n verpakkingsmaatskappy beveel om ‘n werker wat hy afgedank het omdat hy na bewering ‘n enkele toiletrol gesteel het, weer in diens te neem, wat dele van die maatskappy se saak as “nogal bisar” en “ongelooflik” beskryf en sy ondersoek as “verval”.
Die saak dateer terug na laat 2022, toe ‘n werknemer van Mpact, ‘n JSE-genoteerde verpakking- en herwinningsonderneming, afgedank is omdat hy na bewering ‘n enkele rol van die maatskappy se toiletpapier huis toe geneem het.
Theodore April, die werknemer, het 13 jaar by Mpact gewerk.
Toe sekuriteit sy sak deursoek na aanleiding van ‘n wenk toe hy na ‘n skof in Oktober 2022 vertrek het, het hulle ‘n rol toiletpapier gevind wat volgens April van die huis af saamgebring is.
Die maatskappy het gesê die toiletpapier wat dit gebruik het, is uniek en kan nie in kleinhandelwinkels gekoop word nie.
Maar eerder as om die rol te konfiskeer, het sekuriteit April toegelaat om daarmee weg te gaan. By ’n latere interne dissiplinêre verhoor is hy afgedank weens oneerlikheid en “diefstal of ongemagtigde besit van maatskappyeiendom”. Die maatskappy het gevind dat die rol dieselfde handelsmerk was as die een wat dit gebruik.
’n Arbiter het later Mpact se bevindinge van die hand gewys en beveel dat April met terugbetaling heraangestel word. Mpact het toe die arbiter se uitspraak oor hersiening na die Arbeidshof geneem en gesê hy het sy getuienis verkeerdelik verwerp en die “ernstige aard” van die beweerde oortreding onderskat terwyl hy op die weglaatbare waarde van die toiletrol gefokus het.
April is verteenwoordig deur die National Union of Metalworkers of South Africa (Numsa).
‘N taamlik bisarre wending’
Die Kaapstadse arbeidshof het nou Mpact se hersieningsbod van die hand gewys en gesê April se afdanking was wesenlik onbillik. Dit het ook die maatskappy beveel om hom R120 000 aan terugbetaling te betaal en hom weer in diens te neem.
Waarnemende arbeidshofregter M Mkhatshwa het bevind Mpact se saak is swak. Sekuriteit het die werknemer nie net in Oktober laat vertrek nadat hy die rol toiletpapier in sy sak gekry het nie, maar hulle het nie foto’s geneem van die tipe rol wat Mpact op dieselfde dag gebruik nie.
“Dit is eenvoudig ongelooflik dat die [the employee] is toe toegelaat om die vermoedelik gesteelde rol, wat hy volgens sy weergawe van die huis af gebring het, terug in sy sak te plaas […] en hy is toegelaat om daarmee weg te gaan. Dit word op video vasgelê, en hierdie bewyse is algemene oorsaak,” het Mkhatshwa bevind.
Mkhatshwa het bevind ’n verduideliking deur Mpact se veiligheids- en sekuriteitsbestuurder, wat as getuie vir die werkgewer opgetree het, was “ongelooflik”. Die sekuriteitsbestuurder het gesê hy het hom nie daaraan gesteur dat April die toiletrol in sy sak teruggesit het nie, aangesien die sekuriteitskantoor toe baie besig was. “Dit is net onpeilbaar,” het die regter gesê.
Mkhatshwa het ook bevraagteken hoekom foto’s wat die rol in die sak en die toiletrolle wat destyds gebruik vergelyk, nie geneem is op die dag dat sy sak deursoek is nie. “Op hierdie stadium begin dinge ‘n taamlik bisarre wending neem,” het die regter gesê.
Alhoewel ‘n foto van April se rol geneem is, het die feit dat geen foto’s geneem is wat dit vergelyk het met rolle wat deur die maatskappy gebruik word nie, beteken dat die saak “van die oomblik van die ondersoek af verval is”.
“Die foto’s van die vermoedelik gesteelde rol, tesame met ‘n foto van die aansoeker se toiletrol, sou byna sonder uitsondering die skuld al dan nie van die [respondent],” het die regter gesê.
En aangesien April toegelaat is om die rol terug in sy sak te plaas en weg te gaan, het hy in werklikheid die groen lig gekry om voort te gaan.
“Die [respondent] was nie besig om die rol te steel nie; implisiet het hy toestemming gehad om met die rol weg te gaan omdat al die aanwesiges dit weereens nie nodig geag het om die ‘bewysstuk’ te konfiskeer nie,” het Mkhatshwa gesê.
Hy het bygevoeg dat ten minste drie sekuriteitspersoneel op die dag byderhand was.
“Hul kollektiewe vaardighede moes hulle in staat gestel het om die toneel meer professioneel en doeltreffender as hulle te hanteer. Hulle het misluk in die uitvoering van hul pligte.”
