My Shih Tzu bichon, Enzo, hou daarvan om te dwaal. Hy sal enige geleentheid vind om op te styg, wat vereis dat ek agter hom aanjaag. Ons moes selfs ‘n GPS-geaktiveerde draadlose heining installeer., wat Enzo binne hou, maar nie omdat hy wil nie.
Baie regerings volg toenemend ‘n soortgelyke benadering tot hul belastingstelsels. In ‘n wêreld waar kapitaal en mense meer mobiel as ooit is, is die instinktiewe reaksie om heinings te bou, wat dit moeiliker maak vir belastingbetalers om te vertrek sodra hulle in die stelsel is.
Australië het byvoorbeeld in 2023 geraadpleeg oor veranderinge aan sy belastingverblyfreëls, insluitend ‘n meer meganiese 183-dae-toets en bykomende toetse gebaseer op familiebande, verblyf en ekonomiese verbindings.
Die voorstelle sal dit ook moeiliker maak om verblyf te staak, insluitend korter dagteldrempels en meerjarige toetse wat vereis word voordat ‘n belastingbetaler die stelsel ten volle kan verlaat. Hierdie beleidsrigting is deur sommige beskryf as die skep van ‘n meer “klevende verblyf”, wat dit makliker maak om die belastingnet te betree as om dit te verlaat. Of, soos ek dikwels sê, dis baie makliker om te trou as om te skei.
Dit lyk asof die Australiese voorstelle tot stilstand gekom het, maar die instink om eerder vas te vang as om te lok, is misleidend. Goeie belastingbeleid behoort nie te gaan oor die bou van koshuisheinings nie; dit moet daaroor gaan om mense redes te gee om te bly.
Ek het die afgelope dekade ‘n dramatiese toename in suksesvolle Kanadese gesien wat die idee ondersoek of die land verlaat. Die rykdom verbonde aan daardie vertrek word gemeet in die derduisende miljarde dollars. Die resultaat is ‘n bestendige uitvloei van kapitaal, talent en toekomstige belastinginkomste.
Sommige sê dat diegene wat op een of ander manier vertrek, meer aan Kanada verskuldig is vanweë die geleenthede waaruit hulle voordeel getrek het, en sodoende dankbaarheid met verpligting verwar. Daardie individue het reeds duur betaal deur belasting, risiko’s en bydraes, so dit is nie ‘n morele mislukking wanneer hulle vertrek nie; dit is ‘n reaksie op aansporings.
Min verlaat Kanada ligweg. Leefstyl en gesin kom eerste, maar belasting maak steeds saak – om anders voor te gee is naïef.
Hoë belastingkoerse, kompleksiteit, beleidsonsekerheid, volgehoue retoriek oor die belasting van rykes en ander herverdelingsbeleide dra alles by tot ‘n omgewing waar suksesvolle en mobiele individue ‘n eenvoudige vraag begin vra: sou ek elders beter daaraan toe wees?
Hierdie selfde ingesteldheid – om welvaart te sien as ‘n bron wat aangewend moet word eerder as wat gekweek moet word – kruip in ander dele van ons fiskale gesprek in, insluitend Ouderdomsekuriteit (OAS). Dit is hoekom sommige van die onlangse kommentaar oor die hervorming van OAS met omsigtigheid benader moet word.
’n Onlangse peiling wat deur Generation Squeeze (dieselfde aktivistegroep wat dink dat ’n huisbelastingbelasting ’n goeie idee is) in opdrag van ’n peiling gedoen het, het gesê dat ongeveer driekwart van die Kanadese ondersteun die sny van OAS vir seniors wat meer as $100 000 per jaar verdien, met beweerde jaarlikse besparings aan Kanada van sowat $7 miljard. Hulle het ‘n voorbeeld gebruik van ‘n senior egpaar wat gesamentlik $180 000 verdien en steeds OAS ontvang om voor te stel dat dit onvanpas is.
Maar stemuitslae is baie sensitief vir hoe vrae opgestel word. Vra of voordele moet gaan na diegene wat dit “die meeste nodig het” en jy sal altyd sterk ondersteuning kry. Maar dit is nie die eintlike vraag nie. Die kwessie is of Kanada individue wat dekades gespaar het vir hul aftrede verder moet penaliseer.
Sommige ander besonderhede word ook verbloem. Eerstens sluit die huidige stelsel reeds ‘n sinvolle terugklou in. Vir die huidige hersteltydperk begin OAS teen ‘n koers van 15 persent verminder word vir netto inkomste wat $90,997 oorskry en word ten volle uitgeskakel teen $148,451 vir seniors van 65 tot 74 jaar.
Met ander woorde, sommige seniors ontvang reeds verminderde of geen voordele nie. Die voorbeeld van $180 000 wat deur Generation Squeeze aangehaal word, is nie toevallig nie; hulle het gesê die huidige terugvorderingsdrempel (ongeveer $90 000 maal twee) is te hoog terwyl dit min ondersteuning bied waarom $100 000 in totaal beter is.
Tweedens, $100 000 se inkomste – veral vir ‘n huishouding – is nie ryk in baie van Kanada nie. Vir baie afgetredenes weerspieël daardie vlak van inkomste dissipline en langtermynbeplanning, nie oormaat nie. Baie seniors ondersteun ook kinders en kleinkinders wat ernstige bekostigbaarheidsuitdagings in die gesig staar.
Derdens was OAS nooit bedoel om eng geteiken te word nie, maar om wyd beskikbaar te wees. Dit sluit terugbetalings in, maar om dit in ‘n steeds meer aggressiewe middelgetoetsde program te omskep, sal die aard daarvan fundamenteel verander terwyl effektiewe belastingkoerse verhoog word op diegene wat presies gedoen het wat openbare beleid lank aangemoedig het: spaar.
Vierdens, die vermeende miljarde se besparings steun sterk op statiese aannames. Gedragsveranderinge sal plaasvind, inkomste kan uitgestel, verdeel of herstruktureer word, so ernstige beleidsveranderinge moet daarvoor rekening hou.
Ek is nie gekant teen sinvolle OAS-hervorming nie. Dit is ‘n ongelooflik duur program en sal aanhou groei namate Kanada se bevolking verouder. Maatreëls om sy fiskale volhoubaarheid te verbeter moet absoluut oorweeg word.
Daar is presedent vir deurdagte hervorming. Brian Mulroney-regering se 1985-poging om voordele te erodeer deur middel van de-indeksering is ontspoor deur ‘n hewige voetsoolvlak-terugslag. Maar dit het terugvorderings in 1989 geïmplementeer.
In die 2012-begroting het Stephen Harper se regering voorgestel dat die geskiktheidsouderdom van 65 tot 67 verhoog word, maar dit is nooit geïmplementeer toe die liberale in 2015 die amp aanvaar het nie. Deurdagte hervorming moet plaasvind, maar nie deur simplistiese, herverdelingsgedrewe voorstelle wat op twyfelagtige aannames gebou is nie.
In die breë weerspieël hierdie soort denke ‘n groeiende neiging om te fokus op hoe om meer te onttrek uit diegene wat beskou word as genoeg, eerder as hoe om ‘n omgewing te skep waar meer mense sukses kan behaal.
Kapitaal is merkwaardig agnosties. Dit gaan waar dit goed behandel word en is welkom. Die beter benadering vir Kanada is voor die hand liggend, al is dit polities moeilik: mededingende belastingbeleid, ‘n strewe na eenvoud, stabiliteit en ‘n opregte fokus op groei. Met ander woorde, maak dat mense wil bly.
Om heinings op te sit, hou Enzo dalk in, maar dit maak hom nie lus om te bly nie. Belasting en ekonomiese beleid moet na laasgenoemde mik.
Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, is die stigter van Moodys Tax/Moodys Private Client, ‘n voormalige voorsitter van die Canadian Tax Foundation, voormalige voorsitter van die Society of Estate Practitioners (Kanada) en het baie ander leiersposisies in die Kanadese belastinggemeenskap beklee. Hy kan bereik word by kgcm@kimgcmoody.com en sy LinkedIn-profiel is https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
______________________________________________________________________
As jy van hierdie storie hou, teken in vir die FP Investor Newsletter.
______________________________________________________________________
