Regerings regoor die wêreld sukkel met basiese finansiële wiskunde. Met ander woorde, baie spandeer baie meer as wat hulle ontvang.
In teenstelling met individuele huishoudings, wat nie onbepaald kontanttekorte kan hê nie, omdat hulle vinnig sal gaan of enige spaargeld wat hulle mag hê, sal regerings twee voordele inhou: hulle kan geld leen en skuld ophoop, wat die terugbetaling van die skuld in die toekoms, meestal toekomstige geslagte, en hulle het belastingmagte om nuwe maatreëls in te stel om die regering se inkomste te verhoog.
Beide regerings en individuele huishoudings het ook ‘n basiese hulpmiddel tot hul beskikking om die finansies te verbeter: die besteding verminder.
Baie regerings van links-leun is egter nie baie vinnig om die basiese instrument te gebruik nie. Dit pas nie by hul politiek en ideologie nie.
Ons huidige regering het gebruik gemaak van vakuuse slagspreuke (“spandeer minder, belê meer”), vertraagde begrotings, ‘n misleidende nuwe begrotingsmetodologie wat die bedryfsbegroting van die kapitaalbegroting wil skei en skugter uitgawes besnoeiingsmandate wat nie ver genoeg gaan nie. Al hierdie is basiese politieke maneuvers om nie koste te besnoei tot ‘n punt waar hulle moet wees nie.
Sal die huidige regering bloot skuld opstel of sal dit nuwe belastingmaatreëls instel om sy besteding te ondersteun? Of albei?
Sommige lande besef dat ‘n ontluikende welsynstaat nie volhoubaar is nie en kyk na maniere om uitbreidingsdruk te bewerkstellig. Sommige ondersoek nog steeds nuwe belastingmaatreëls.
Byvoorbeeld, Australië se huidige sentrum-linkse regering sukkel met onlangse begrotingstekorte en het openbare besprekings op ‘n pad vorentoe byeengeroep. Tydens ‘n onlangse rondetafel wat deur die regering geborg word, is daar talle voorleggings wat belangstellendes voorgestel het oor hoe om die ‘Australiese ekonomie sterker, regverdiger, produktiewer en meer veerkragtiger in die toekoms te maak’. Die voorleggings het ‘n wye verskeidenheid onderwerpe ingesluit, van deregulering tot belastinghervorming.
Een van die belastingvoorleggings – wat deur ‘n vaste eiendomsanalise -firma gemaak is – het voorgestel dat die Australiese regering ‘n ‘leë kamersbelasting’ moet instel om te help met die land se behuisingsuitdagings. Volgens die firma word meer as 60 persent van die Australiese huise deur net een of twee mense beset, terwyl meer as 75 persent drie of meer slaapkamers het. Dit het voorgestel dat die belasting van surplus slaapkamers die vraag na behuising na kleiner, ‘goed geleë’ woonstelle kan verskuif (wat ook al ‘goed geleë’ is).
‘N Metodologie is nie voorgehou oor hoe die belasting toegepas sou word nie, maar die openbare reaksie op die voorstel blyk vinnig en wyd negatief te gewees het – soos dit moes gewees het. Hoe sou die regering selfs leë kamers tel? Sou amptenare vloerplanne meet en die gebruik van die slaapkamer monitor?
Hierdie soort onheilspellende maatskaplike ingenieurswese en indringing van eiendomsregte, wat as belastingbeleid gemasker is, sou baie kommerwekkend wees vir enige demokrasie.
Daar is geen tekort aan ideoloë en politici wat oortuig is dat regerings hul belastingmagte moet ontplooi as ‘n roetine -instrument om die kwessies van die dag op te los nie. Gevolglik is die soorte belasting wat oor duisende jare ingestel is, interessant, en baie van hulle is dom.
Een van die belangrikste historiese lesse is dat belastingmagte noukeurig ontplooi moet word om te verseker dat sulke magte nie die basiese regte belemmer nie en dat hulle hul doel (s) realisties kan bereik.
‘N Goeie en gesonde belastingstelsel, soos voorgestaan deur die Skotse ekonoom Adam Smith in sy boek van 1776, The Wealth of Nations, moet vier basiese beginsels hê:
- Ekwiteit: Bydraes moet billik en eweredig wees tot die persoon se vermoë om te betaal.
- Sekerheid: die stelsel moet reëls hê wat duidelik, voorspelbaar is en nie aan arbitrêre diskresie oorgelaat word nie.
- Gemak: die tydsberekening en betalingstelsel moet gerieflik wees vir belastingbetalers.
- Ekonomie: Die koste om belasting te administreer en in te vorder, moet tot die minimum beperk word en nie die inkomste wat dit verhoog, verbruik nie.
Die leë kamerbelasting van Australië sal beslis Smith se toetse misluk.
Op ekwiteit sal dit mense straf vir hoe hulle in hul eie huise woon, eerder as om te betaal. By sekerheid sou die meting van so ‘n belasting waarskynlik diskresionêr wees en onderhewig is aan arbitrêre markwaardes. In gemak sou dit misluk deur die gebruik van privaat woning wat deurlopende monitering sou verg. Op die ekonomie sal die administratiewe koste waarskynlik swaarder weeg as enige inkomste wat verkry word.
Soos Kanada, twyfel ek nie dat die belastingstelsel van Australië hervorming nodig het nie. Ons stelsel is baie ingewikkeld ingewikkeld. Belastingspesialiste soos ek sukkel daarmee en dit is beslis nie deur die gemiddelde persoon toeganklik nie.
Ons huidige regering het ‘n ‘kundige oorsig’ van die korporatiewe belastingstelsel belowe, maar die oorsig moet baie breër gaan en terugkeer na die basiese beginsels soos uitgelê deur Smith.
Die hersiening moet die dom belasting wat gelykstaande is aan die Australiese belastingvoorstel vir leë kamers, uitskakel. Die lys is lank, maar sal die federale onderbenutte behuisingsbelasting insluit. Onlangse gegewens toon dat hierdie belasting in 2022 – $ 49 miljoen – baie minder inkomste opgelewer het as die oorspronklik van $ 200 miljoen. Administratiewe koste – $ 59 miljoen – het ook die inkomste ver oortref, met navorsing wat toon dat hierdie belasting nie ‘n betekenisvolle impak het op vaste eiendomsmarkte, die beskikbaarheid en bekostigbaarheid van behuising nie.
Belasting is nodig om die regering te finansier, maar dit moet vervaardig word met selfbeheersing, duidelikheid en respek vir basiese regte. Belasting wat in sosiale ingenieurswese beweeg of op eiendomsreg indring, ondermyn sowel trust as vryheid.
Soos die voormalige hoofregter van die Verenigde State meer as twee eeue gelede gewaarsku het, “die mag om belasting te belasting behels die mag om te vernietig.” Daarom het Kanada dringend reële belastinghervorming nodig om foefies weg te trek en ‘n eenvoudige, billike stelsel te herbou wat groei ondersteun eerder as om dit te ondermyn.
Vir die rekord slaap ek in elke kamer in my huis.
Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, is die stigter van Moodys Tax/Moodys Private Client, ‘n voormalige voorsitter van die Canadian Tax Foundation, voormalige voorsitter van die Society of Estate Practitioners (Kanada) en het baie ander leiersposisies in die Kanadese belastinggemeenskap beklee. Hy kan bereik word by kgcm@kimgcmoody.com en sy LinkedIn -profiel is https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
_____________________________________________________________
As u van hierdie verhaal hou, moet u aanmeld vir die FP Investor Newsletter.
_____________________________________________________________
