Een van die groot openbare beleidsuitdagings wat ons as ‘n nasie in die gesig staar, is die konsep van intergenerasionele billikheid. Die probleem word vererger deur demografiese realiteite. Baby boomers en dié wat ouer is maak steeds ‘n groot deel van die bevolking uit en is ‘n kragtige stemblok, nie net vanweë hul blote getalle nie, maar ook omdat hulle geneig is om meer voorspelbaar as ander generasies te stem. Gevolglik kan politici geneig voel om na hierdie groep toe te gee. Goeie openbare beleid kan in die naam van slim kleinhandelpolitiek opgeoffer word.
Een van die risiko’s wat die minste verstaan en die minste waardeer word in aftreebeplanning is langlewendheidsrisiko. Dit was selde probleme ‘n halfeeu gelede toe die aftree-ouderdom vir mans ongeveer 65 of 66 was en vir vroue ongeveer 63. Mense het gemiddeld op ongeveer 72-jarige ouderdom gesterf (69 vir mans; 76 vir vroue). Die lewe in aftrede was dikwels kort.
Vandag is die gemiddelde aftree-ouderdom steeds rondom 65, maar die gemiddelde ouderdom van sterfte is sowat tien jaar later as in 1975 (sowat 79 vir mans en 84 vir vroue). Beplanning vir aftrede was baie makliker wanneer mense die goeie sin gehad het om op ‘n relatief jong ouderdom te sterf. As sodanig is die risiko om jou geld te oorleef ‘n baie 21ste-eeuse probleem.
Algemene behoefte vir die meeste mense is ‘n redelike basis om die status quo te handhaaf. Mense leef langer, maar nie almal het staatsondersteuning nodig nie. Die langtermyn volhoubaarheid van ons maatskaplike programme kan en moet bevraagteken word, ten minste wat regverdigheid betref. Dit is dalk tyd om weer na die konsep van middeletoetsing te kyk.
Kom ons kyk na die Old Age Security (OAS)-program in Kanada as ‘n gevallestudie. Die OAS-program word hoofsaaklik deur algemene belastinginkomste befonds, so anders as pensioenplanne wat deur spesifieke bydraes van werknemers en werkgewers gefinansier word, word dit uit die regering se algemene inkomste betaal – die belasting wat deur die federale regering ingevorder word. Die goeie nuus is dat die formaat help om die program buigsaam en volhoubaar te hou, aangesien dit nie afhang van byvoorbeeld markprestasie of ‘n vaste aantal werknemers nie. Dit is veral belangrik aangesien die bevolking verouder. Die slegte nuus is dat dit meer en meer kos soos die tyd aanstap, om dieselfde rede.
In 2012 was daar ‘n groot verandering voorgestel deur die destydse minister van finansies, Jim Flaherty, wat die ouderdom van geskiktheid vir OAS geleidelik van 65 tot 67 sou verhoog het. Die voorgestelde verandering was bedoel om te help om die langtermyn volhoubaarheid van die program te bestuur. Toe kom die 2015 federale verkiesing. Onder Justin Trudeau se regering is verskeie noemenswaardige veranderinge aan die OAS-stelsel aangebring. Hulle het spesifiek die Flaherty-plan omgekeer en die Gewaarborgde Inkomste-aanvulling (GIS) vir lae-inkomste seniors verhoog, wat gehelp het om baie uit armoede te haal. Een tree terug; een tree vorentoe.
In 2022 het die regering verder gepeuter en ‘n 10 persent verhoging in OAS vir seniors van 75 en ouer ingestel en ook ‘n eenmalige betaling van $500 aan daardie seniors verskaf. Die huidige stelsel is wonderlik (baie sal selfs sê vrygewig) vir die bejaarde armes. Natuurlik is nie alle ou mense armoediges nie.
Een groot probleem wat Kanada se OAS-stelsel deesdae in die gesig staar, is dat dit voordele bied aan hoërinkomste seniors. Die ander bekommernis is die stygende koste van die program self, wat na verwagting aansienlik sal toeneem in die komende dekades. Daar is toenemende kommer dat die inkomstedrempels vir terugvordering te hoog is.
Waarom presies ontvang soveel gegoede seniors steeds aansienlike voordele? Dit mag wees dat hulle stem om hulle te onderhou. Aangesien niemand daarvan hou om te sien dat hul aansprake verminder word nie, kan dit nuttig wees om syfers te gebruik om redelikheid af te baken. Kom ons gebruik federale belastinghakies. Hulle kan as nuttige riglyne dien oor waar om die lyn te trek. Van vandag af is Kanada se federale inkomstebelastingvlakke 14 persent op inkomste tot sowat $58,523, dan 20,5 persent op inkomste tot sowat $117,045, 26 persent tot sowat $181,440, 29 persent tot sowat $258,482 per inkomste, en dan op inkomste bo dit.
Terselfdertyd skop die OAS-terugvordering in wanneer jou netto inkomste sowat $93 454 oorskry – of sowat twee-derdes van die pad hoër as die tweede hakie. Vir elke dollar bo daardie drempel word die OAS-voordele met 15 sent verminder. As jou inkomste ongeveer $151,668 vir diegene tussen die ouderdomme van 65 en 74 bereik, of ongeveer $157,490 vir diegene 75 en ouer, kan OAS ten volle teruggeklou word. Die aantal seniors wat ‘n volle klourug teëkom, was histories baie klein (ongeveer een persent tot drie persent van alle OAS-ontvangers). Is dit ‘n behoorlike drempel? Redelike mense kan verskil oor waar die lyn getrek moet word vir newelagtige terminologie soos “arm”, “middelklas” en “ryk”.
My siening is dat enigiemand in die laagste hakie geen terugklou moet in die gesig staar nie. Ek glo ook nie dat iemand in die derde hakie hoegenaamd OAS moet kry nie (dws hulle moet ten volle teruggeklou word). Onthou dat die terugvordering gebaseer is op individuele inkomste, nie gekombineerde gesinsinkomste nie, so elke persoon het sy eie drempel. Daar is strategieë om die impak te verminder, soos inkomsteverdeling, die koop van deurvloeiaandele of om jou OAS te vertraag, so dit kan nuttig wees om met ‘n gekwalifiseerde finansiële adviseur te gesels.
Deur my drempels te gebruik, sal OAS gaan van die huidige situasie (met die terugvordering begin by $93,454 en ten volle teruggeklou op $151,668 vir diegene onder 74) na die terugvordering begin by $57,375 met ‘n volle terugvordering in plek sodra inkomste $114,750 bereik. My siening is dat ons té ruimhartige stelsel eenvoudig oordadig is vir diegene wat nie regtig die geld “nodig” het nie. As jy ‘n senior met ‘n sessyfer-inkomste in aftrede is, hoef jy byna seker nie jou inkomste verder te laat aanvul nie.
Ons sit ons kinders en kleinkinders op met te veel skuld soos dit is. Ongelukkig is daar nie genoeg van hulle wat stem om politici te kry om hul belange te verteenwoordig nie, so ons OAS-stelsel, wat ver verby hervorming nodig het, bly grootliks onveranderd.
John De Goey is ‘n portefeuljebestuurder by Designed Securities Ltd., gereguleer deur die Kanadese Beleggingsregulerende Organisasie en ‘n lid van die Kanadese Beleggersbeskermingsfonds.
