In ’n uitspraak wat veel verder as een belastingbetaler se dispuut gaan saak maak, het die hoogste hof van appèl ’n duidelike boodskap aan die SAID gestuur: jy kan nie ’n belastingaanslag op een stel feite uitreik en dan, sodra die litigasie begin, probeer om die saak op ’n ander op te bou nie.
Die saak, Kommissaris vir die Suid-Afrikaanse Inkomstediens v Erasmushet ontstaan uit dividende van meer as R1,2 miljard wat Treemo (Edms.) Bpk. aan die sakeman Pieter Erasmus betaal het. Die SAID het geglo die transaksies agter daardie dividende vorm deel van ‘n ontoelaatbare belastingvermydingsreëling kragtens Suid-Afrika se Algemene Teenvermydingsreël, of GAAR. Dit het Erasmus vir sowat R183,5 miljoen aan dividendbelasting belas, plus onderskattingsboetes van sowat R137,6 miljoen en rente.
Aanvanklik was Sars se saak gebou rondom een sentrale bewering: dat ‘n Newshelf-aandele-terugkoop die kern van die reëling was en dat die geld wat deur daardie terugkoop gegenereer is, uiteindelik deur Treemo na Erasmus gevloei het, terwyl ou SBM-krediete gebruik is om die dividendbelasting uit te wis wat andersins betaalbaar sou gewees het. Dit was die geval wat in die SAID se artikel 80J-kennisgewing uiteengesit is en in die aanslag herhaal is.
Maar dit is nie waar die storie geëindig het nie.
Toe die dispuut in die appèlstadium beweeg het, het die SAID van koers verander. In sy Reël 31-verklaring het dit die oorspronklike feitelike enjin van sy saak laat vaar. Die dividendbefondsing is nie meer uit die terugkoop van Newshelf verkry nie. Die SAID het eerder aanvaar dat die geld afkomstig is van ‘n trustaandeelintekening, gekoppel aan ‘n koopopsiereëling en ‘n omsendbrief vloei van fondse. Dit het ook die belastingremedie wat hy wou instel, verander, terwyl dit steeds op dieselfde belastingrekening gemik is.
Daardie verskuiwing was noodlottig.
Die SCA het gemeen dat die SAID te ver gegaan het. Die hof het bevind dat artikel 80J(4) die SAID toelaat om sy redes te hersien of te wysig slegs voordat hy ‘n GAAR-aanslag uitreik, nie daarna nie. Sodra die aanslag geopper is, kan die SAID nie latere litigasiedokumente gebruik om die feitelike grondslag van die saak te herskryf nie. Die hof het dit ook duidelik gemaak dat ‘n Reël 31-verklaring nie ‘n agterdeur is waardeur die SAID wat in wese ‘n nuwe GAAR-assessering is, kan instel nie.
Vir belastingbetalers is die betekenis van die uitspraak eenvoudig en belangrik.
Dit is nie ‘n beslissing dat belastingvermyding aanvaarbaar is nie. Dit is nie ‘n beslissing dat die SAID nie GAAR kan gebruik nie. En dit is nie ‘n finale onderskrywing van Erasmus se onderliggende struktuur nie. Wat dit is, is ‘n vaste stelling dat die SAID sy feite, sy regsgrondslag en sy remedie moet regkry voordat hy assesseer. Dit kan nie die doelpale verskuif as die belastingbetaler reeds in die stryd is nie.
Dit maak saak, want GAAR is een van die kragtigste wapens in die SAID se arsenaal. Dit laat die inkomste-owerheid toe om reëlings aan te val wat hy glo belastinggedrewe is, selfs waar die transaksies op hul gesig geldig mag lyk. Maar met daardie krag kom dissipline. Die belastingbetaler is geregtig om presies te weet watter saak beantwoord moet word.
Die werklike betekenis van Erasmus is dus groter as een welgestelde belastingbetaler en een groot aanslag. Dit gaan oor die oppergesag van die reg in belastingadministrasie. Die SAID het wye magte, maar nie onbeperkte magte nie. En as dit by GAAR kom, het die howe dit nou duidelik gemaak: Die SAID moet die regte saak op die regte tyd bou, of die risiko loop om dit te verloor.
PERSOONLIKE FINANSIES
