Terwyl die Parlement op 10 Maart openbare verhore gehou het oor die fiskale raamwerk van die 2026-begroting, het ‘n wettige aardbewing die grond onder ons voete fundamenteel verskuif. Verlede Donderdag het die Wes-Kaapse hooggeregshof ‘n landmerk-uitspraak gelewer wat artikel 7(4) van die Wet op Belasting op Toegevoegde Waarde (BTW) ongrondwetlik verklaar. Vir die gewone Suid-Afrikaner is dit nie net ‘n regstegniese dispuut nie; dit is ‘n noodsaaklike herstel van die grondwetlike belofte dat slegs u verkose verteenwoordigers, nie ‘n enkele minister, die mag het om in u sak te steek nie.
Om die uitspraak te verstaan: die einde van uitvoerende fiat
Vir dekades het ‘n spesifieke klousule in die BTW-wet die Minister van Finansies toegelaat om die BTW-koers te verander bloot deur ‘n kennisgewing in die Staatskoerant te publiseer. Dit het beteken dat ná ‘n begrotingsrede ‘n belastingverhoging feitlik onmiddellik in werking kon tree, lank voordat die Parlement eers oor die betrokke wet gedebatteer het, wat nog te sê aangeneem het.
Die Wes-Kaapse hooggeregshof het nou beslis dat dit ‘n ontoelaatbare delegering van mag is. In ons demokrasie skryf die Grondwet ‘n streng skeiding van magte voor. Die Hoofbestuur (die Presidensie en Kabinet) stel beleid voor, maar die Wetgewer (Parlement) moet daarvan ontslae raak of dit goedkeur. Deur die Parlement te omseil, het die vorige stelsel belasting sonder verteenwoordiging toegelaat, en die proses van openbare deelname as ‘n blote formaliteit agterna behandel.
Wat dit vir jou beteken: huishoudings en besighede
Vir die gemiddelde huishouding bied hierdie uitspraak ‘n noodsaaklike skild. BTW is ‘n regressiewe belasting; dit tref die armstes die hardste, want dit geld byna alles wat ons koop. Omdat BTW by die kassa ingevorder word, is dit onomkeerbaar sodra jy dit betaal. As ‘n minister BTW verhoog en die parlement later besluit dat dit ‘n slegte idee is, sal daar geen praktiese manier wees om daardie sente aan miljoene individuele kopers terug te betaal nie. Die hof het hierdie onomkeerbaarheid erken en verseker dat die debat van nou af moet plaasvind voordat die prys by die kassa styg. Vir besighede bring dit ‘n nuwe vlak van voorspelbaarheid mee. Skielik dwing kennisgewing-gebaseerde veranderinge aan verbruiksbelasting maatskappye om hul rekeningkundige stelsels en prysstrukture oornag op te knap. ’n Wetgewer-Eerste-benadering verseker dat belastingveranderings ’n deursigtige, voorspelbare kalender volg, wat die private sektor in staat stel om met groter sekerheid te beplan.
Impak op regering en toesig
Vanuit ‘n regeringsperspektief kan die Nasionale Tesourie nie meer staatmaak op begrotingsaankondigings as ‘n gewaarborgde begindatum vir nuwe inkomste nie. Dit skep ‘n fiskale tydsvertraging wat vereis dat die staat meer rats en beter met langtermynbeplanning moet wees. Hulle kan nie meer die Parlement as ‘n rubberstempel behandel nie. Dit is waar die komende openbare verhore krities raak. Die parlement moet nou oorgaan na ‘n ontwikkelingstoesigmodel. Ons moet wegbeweeg van regmerkie-oefeninge en eerder hierdie verhore gebruik om onafhanklike bewyse te eis oor hoe belastingvoorstelle die 3%-groeiteiken sal beïnvloed wat deur ons nasionale ontwikkelingsplanne opdrag gegee word. Die uitspraak bevestig die langdurige kommer dat die Wet op Geldrekeninge ondermyn word deur ‘n proses wat die kar (implementering) voor die perd gesit het (wetgewing).
Nog nie in klip gehard nie
Dit is belangrik om daarop te let dat hierdie oorwinning vir die belastingbetaler nog nie in klip gekap is nie. Die hooggeregshof het die bevel van ongeldigheid vir 24 maande opgeskort om die parlement die nodige tyd te gee om die ongrondwetlike klousule reg te stel en die BTW-wet met die Grondwet in lyn te bring. Verder, onder ons regstelsel, moet enige Hoë Hof-verklaring dat ‘n Parlementswet ongrondwetlik is, deur die Konstitusionele Hof bevestig word voordat dit finale regsgewig dra. Intussen behou die Minister van Finansies die reg voor om die uitspraak na ‘n hoër hof te appelleer indien die Uitvoerende Bestuur meen dat die uitspraak die grondwetlike perke van gedelegeerde mag verkeerd interpreteer. Dit beteken dat terwyl ‘n kragtige regsbeginsel vasgestel is, die uiteindelike transformasie van ons belastingproses sal afhang van die komende geregtelike bevestigings en die spoed van wetgewende hervorming. Die uitspraak werp ‘n lang skadu oor ander indirekte belastings!
Verder is dit onwaarskynlik dat die regslogika onderliggend aan hierdie uitspraak sal bly vir BTW alleen. Die beginsel van ontoelaatbare delegering werp nou ‘n lang skaduwee oor ander indirekte belastings wat histories via uitvoerende kennisgewing aangepas is. Spesifiek, instrumente wat deur die Doeane- en Aksynswet beheer word, soos die Brandstofheffing en aksynsbelasting op alkohol en tabak (algemeen bekend as sondebelasting), is nou wetlik kwesbaar. Soos BTW, word hierdie belasting by die verkooppunt ingevorder en is in wese onomkeerbaar sodra dit deur die verbruiker betaal is. As die minister ’n verhoging in die brandstofheffing aankondig wat om middernag in werking tree, betaal elke motoris dadelik ’n belasting waaroor die Parlement nog nie gedebatteer het nie. Deur die hof se redenasie toe te pas, kan gevind word dat hierdie kennisgewing-gebaseerde aanpassings ook die nodige wetgewende struikelblokke omseil, wat aandui dat die era van onmiddellike, post-begroting implementering vir enige indirekte belasting vinnig tot ‘n einde kom. ’n Wetgewer-Eerste-benadering moet nou die standaard word vir die hele inkomsteraamwerk om grondwetlik gesond te bly.
Is Suid-Afrika ‘n verkeerde benaming?
‘n Mens kan vra of Suid-Afrika uniek was deur die Minister sulke mag toe te laat. In werklikheid was ons besig om ‘n uitskieter te word of ons was een. In baie robuuste demokrasieë, soos die Verenigde State of selfs nader eweknieë in die Statebond, kan die uitvoerende tak nie ‘n enkele sent van ‘n nuwe belasting invorder voordat die wetgewer die finale wetsontwerp afgeteken het nie. In die Verenigde Koninkryk, terwyl sommige voorlopige versamelings bestaan, is hulle onderhewig aan onmiddellike en streng parlementêre bevestiging. Suid-Afrika se vorige vertroue op Gazette-kennisgewings was ‘n kortpad wat weggedryf het van wêreldwye beste praktyke van deursigtigheid. Deur hierdie klousule te skrap, het die hof ons fiskale argitektuur weer in lyn gebring met internasionale standaarde van wetgewende oppergesag.
Gevolgtrekking: versterking van die fondament
Die 2026-begroting is as ‘n fiskale keerpunt voorgehou, maar die Wes-Kaapse hooggeregshof het die belangrikste keerpunt van almal verskaf. Dit het ons daaraan herinner dat die begrotingsproses nie ‘n private gesprek tussen die Tesourie en die markte is nie; dit is ‘n openbare kontrak tussen die Staat en sy burgers. Soos ons hierdie Dinsdag by die Parlement instap, is die insette hoër. Die openbare verhore is nie meer ‘n naskrif van ‘n besluit wat reeds geneem is nie; hulle is nou die primêre arena waar ons fiskale toekoms besluit word. Ons het die beginsel suksesvol verdedig dat in Suid-Afrika die mense, deur hul Parlement, die mag van die beursie besit.
* Jantjies is ‘n leidende makro-ekonomiese en fiskale ontleder, professor in praktyk aan die Universiteit van Johannesburg, en voorsitter van die Afrika-netwerk van parlementêre begrotingskantore (AN-PBO)
PERSOONLIKE FINANSIES
