Een van die dinge wat ek geniet, is om met belastinggeeks soos ek te kuier wat ‘n soortgelyke passie het om te sien dat die belastingstelsel van Kanada verbeter.
Verlede week het ek die Canadian Tax Foundation se simposium vir belastingbeleid in Toronto bygewoon, wat bygewoon is deur ongeveer 100 belastingpraktisyns, akademici en regeringsburokrate wat in die belastingarena werk, met meer bywoning.
Daar was geen deurbraak -oomblikke of nuwe idees wat aangebied is nie, maar daar was goeie herinneringe dat Kanada baie ruimte het om beter te doen met die ontwikkeling van belastingbeleid. En daar is beslis ‘n belang in belastinghervorming, maar daar is baie debatte oor hoe dit gevoer moet word.
Soos gewoonlik het sommige van die voorspelbare waarskuwings opgedaag: ‘Wees versigtig waarvoor u op belastinghervorming wil hê … dit kan net ‘n manier wees om nuwe belastinginkomste te verhoog,’ en ‘belastingpraktisyns moet nie betrokke wees by belastinghervorming of die ontwikkeling van belastingbeleid nie, aangesien dit inherent bevooroordeeld is.’
Laat ons maar net sê dat ek nie die somber waarskuwing koop om versigtig te wees waarvoor u wil nie. As ‘n opregte belastinghervormingsproses met goeie doelstellings aangegaan is-om billikheid te verbeter, die politieke rommel te vereenvoudig, uit die statute te verwyder, korporatiewe en persoonlike hervorming van ‘n groot blik-en mense van gehalte, sou koeler koppe die oorhand kry en ‘n hersiene en beter stelsel uiteindelik vir Kanada tot gevolg sou wees.
Ek stem natuurlik nie saam met die sentiment dat belastingpraktisyns nie by die ontwikkeling van belastingbeleid betrokke moet wees nie. Ondanks diegene wat dink dat belastingpraktisyns altyd hul vooroordeel sal toon aan die kliënte wat hulle bedien, glo dit of nie, wil die meeste belastingpraktisyns hul frontlinie -ervaring deel en voorstelle bied vir ‘n beter Kanada.
Voor die hand liggende opmerkings is ook uitgespreek oor hoe dit vir enige minderheidsregering uitdagend sou wees om belastinghervorming ‘n prioriteit te maak. Ek stem nie daarmee saam nie.
Die laaste keer dat Kanada ‘n omvattende belastingoorsig gehad het, was van die Royal Commission on Belasting wat in 1962 deur premier John Diefenbaker belê is. Na vier lang jare het hy uiteindelik sy omvattende verslag, kompleet met baie aanbevelings, in 1966 vrygestel.
Die nuwe regering van die dag (aangesien die konserwatiewes van Diefenbaker in die algemene verkiesing van 1963 verslaan is) het nie met baie van die aanbevelings saamgestem nie. Na baie debatte is sommige van die aanbevelings – waaronder veranderings – in 1972 in die wet gebring. Baie van die aanbevelings is geïgnoreer.
Alhoewel ek ‘n puris is en die geleentheid vir Kanada sal geniet om ‘n ander koninklike kommissie vir belasting te doen, kan dit betwis word of so ‘n proses die beste manier is om belastinghervorming in te stel. In die politieke omgewing van vandag is vier jaar van studie onrealisties. Enige vorm van belastinghervorming sal baie meer polities nodig moet wees, aangesien die politiek en belastingbeleid soos goeie kos en rooiwyn is – dit is onlosmaaklik gekoppel.
Ten minste is daar egter, selfs al is omvattende belastinghervorming nie in die onmiddellike toekoms nie, daar is beduidende verbeterings wat aangebring kan word aan hoe nuwe belastingbeleid ontwikkel word. Daar was goeie besprekings in die simposium oor hoe belastingpraktisyns en ander belanghebbendes baie vroeër in die ontwikkeling gebring kon word, eerder as wanneer die beleid amper volledig gebak is. Ek stem saam.
Alhoewel die regering ‘n duidelike voordeel het in die ontwikkeling van belastingbeleid, aangesien dit onmiddellik toegang tot data het wat die meeste ander nie doen nie, het baie burokrate nie ervaring in die voorste linies nie, of as hulle dit doen, was dit jare sedert hulle dit gedoen het. Om voordeel te trek uit praktisynervaring in die ontwikkeling van belastingbeleid, lyk vir my ‘n duidelike goeie strategie. Maar soos hierbo genoem, is ek miskien bevooroordeeld.
Daar was ook goeie herinneringe aan hoe ander lande – soos die Verenigde Koninkryk, Australië en Nieu -Seeland – belastingbeleid ontwikkel, maar hierdie drie lande is baie meer inklusief by belanghebbendes wanneer hulle beleid ontwikkel.
Daar was gesprekke oor die moontlikheid om ‘n nuwe onafhanklike belastingbeleidliggaam te ontwikkel wat op een of ander manier aan die regering sou verslag doen. Die nuwe liggaam bestaan uit verskillende belanghebbendes, nie net regeringsburokrate nie. Weereens, dit is nie ‘n nuwe idee nie, en baie, ook ek, het deur die jare vir so ‘n liggaam bepleit.
Dit is duidelik dat die duiwel in die besonderhede is oor hoe die liggaam bestaan, aan wie hy sou rapporteer, watter ‘tande’ dit sou hê, ens. Konseptueel, maar ek hou van die idee, want dit kan die potensiaal hê om van die begin af baie beter belastingbeleid te ontwikkel en met die regering van die dag te werk in die implementering van sulke beleidsinleiding.
In die algemeen is dit teleurstellend hoe min rente daar is van die gemiddelde Kanadees om die belangrikheid van goeie belastingbeleid te probeer waardeer. Ek verstaan dit – daar is baie meer opwindende dinge om te volg, soos Taylor Swift se toerrooster – maar belastingbeleid beïnvloed Kanadese veel meer as enige opskrif van beroemdhede. As iemand verstaan hoe belasting hul lewe op ‘n wesenlike manier beïnvloed, moet die betrokkenheid hoër wees.
Belastingbeleid is miskien nooit opwindend nie en is selde ‘n stemsaak, maar dit is die basis van ekonomiese groei, billikheid en vertroue in die regering. Kanadese verdien ‘n stelsel wat hul bydraes respekteer, nie een wat gebou is vir politieke gemak nie. Belastinghervorming, of om te verander hoe belastingbeleid ontwikkel word, sal nie maklik wees nie, maar ook nie ‘n land opbou nie.
Soos die belegger John Ruffolo dit stomp stel, “belastingbeleid stimuleer nie welvaart nie; dit kom net in die pad.” Hy is reg, veral die gemors wat ons huidige belastingstelsel is.
As gewaagde, omvattende hervorming vandag polities onrealisties is, laat ons ten minste ‘n baie meer inklusiewe proses in die ontwikkeling van nuwe beleid eis. Bring praktisyns, akademici en ander belanghebbendes vroeg in die kamer voordat die beleid gebak word, nie daarna nie. Ander lande het geleer dat betrokkenheid van belanghebbendes nie die kwaliteit in die gedrang bring nie; Dit kan dit versterk. Daar is geen rede waarom Kanada nie dieselfde kan doen nie.
Goeie belastingbeleid is nodig vir goeie ekonomiese beleid. Op die oomblik het Kanada ook nie.
Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, is die stigter van Moodys Tax/Moodys Private Client, ‘n voormalige voorsitter van die Canadian Tax Foundation, voormalige voorsitter van die Society of Estate Practitioners (Kanada) en het baie ander leiersposisies in die Kanadese belastinggemeenskap beklee. Hy kan bereik word by kgcm@kimgcmoody.com en sy LinkedIn -profiel is https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
_____________________________________________________________
As u van hierdie verhaal hou, moet u aanmeld vir die FP Investor Newsletter.
_____________________________________________________________
