Die hoeveelheid besteding waaraan premier Mark Carney verlede maand gepleeg is, is opvallend.
Die hupstoot van $ 9 miljard vir ons verdedigingsbegroting en die belofte aan die Noord-Atlantiese Verdragsorganisasie (NAVO) om uiteindelik vyf persent van ons land se bruto binnelandse produk jaarliks op die korttermyn en honderde miljarde rande te spandeer. Al hierdie bestedingsverpligtinge is aangegaan sonder om ‘n lentebegroting aan te bied.
Gevra deur ‘n verslaggewer op die Haagse beraad oor hoe Kanada vir al die uitgawes sal betaal, en erken die kommer deur die parlementêre begrotingsbeampte (PBO) oor volhoubaarheid, het Carney ‘n sigbare oogrol gemaak voordat hy verder gaan om ‘n nie-antwoord te gee. Hy het nie sy gewone praatpunte oor hoe die regering daartoe verbind is om die ekonomie te laat groei nie, die bedryfsbegroting binne drie jaar te balanseer en in Kanada te belê.
Kyk hoe Mark Carney nie die vraag beantwoord oor of Kanadese belastingverhogings sal sien om sy buitensporige besteding te dek nie. Eers gee Carney ‘n oogrol voordat hy sy stelling maak dat hy aan sy gesig raak, dit was nog altyd sy vertelling as hy op die punt is om ‘n leuen te vertel. Selfs nota … pic.twitter.com/gpkqwyatg2
– Ryan Gerritsen🇨🇦🇳🇱 (@ryangerritsen) 25 Junie 2025
Die verbintenis om die bedryfsbegroting te balanseer, klink goed, maar dit is nie. Dit is ‘n eenvoudige rekeningkundige truuk wat ontwerp is om besteding te verberg deur koste na die ‘kapitaalbegroting’ te verskuif. Dit help nie om die besteding in die minste te verminder nie en oorweeg nie die verhoogde koste vir skulddienste wat voortspruit uit die verhoogde, maar minder sigbare uitgawes nie.
Die PBO-verslag het die verslaggewer gehandel oor ons Kanada se jaar-tot-datum-finansies. Dit het die volgende opvallende aanhaling gehad:
‘In teenstelling met die vorige fiskale anker, het die regering nie gedefinieër hoe die nuwe bedryfsbegrotingsdoelwitte gemeet sal word nie. Spesifiek is daar geen algemeen aanvaarde definisie van wat gedefinieer word as’ bedryfs- of ‘nie-bedryfs-/kapitaal’-besteding nie. Daarom is PBO nie in staat om te bepaal of die onlangse fiskale beleidsinisiatiewe in die parlement aangebied word nie, en dit is ‘n nuwe fiskale fiskale objektiewe.
“PBO merk ook op dat die regering sy bedryfsbegrotingsdoelwitte kan nakom, en tog kan die federale skuld-tot-BBP-verhouding terselfdertyd groei as gevolg van ekstra lenings vir nie-bedryfsbesteding (byvoorbeeld, nuwe verkrygings van wapenstelsels vir die Kanadese weermag). Dit beteken dat die regering sy fiskale doelwit kan bereik en tog fiskaal onvolhoubaar kan wees.”
Die PBO is vas. Ongeag hoe u rekenskap gee van sulke bykomende uitgawes – bedrywighede teenoor kapitaal – die bedrae wat van êrens af moet kom, hetsy in die vorm van verhoogde inkomste – belasting – of besnoeiings in die regering se besteding. Of albei.
Ek glo dat daar baie ruimte is om uitgawes aansienlik te besnoei sonder om die belangrikste noodsaaklike dienste soos gesondheidsoordragte, ondersteuning vir die kwesbare, verdediging, ens. Te beïnvloed, veral as u nadink oor hoe vinnig uitgawes groei. Tien jaar gelede was die federale uitgawes $ 250,1 miljard. Vir die komende jaar sal dit na verwagting $ 486,9 miljard wees – ‘n toename van 94,7% (inkomste het nie tred gehou nie).
My geloof sal egter bewys moet word deur ‘n beduidende oudit van sulke uitgawes, nie eindelose akademiese studies wat daarop dui dat die regering baie fiskale kapasiteit het om voort te gaan met die besteding nie.
Sonder om die groeiende uitgawes te herwin, is daar net een manier om te gaan: verhoogde inkomste, wat meer belasting beteken. Die voormalige president van die Verenigde State, Ronald Reagan, het een keer gesê: “As dit beweeg, belas dit. As dit aanhou beweeg, reguleer dit. En as dit ophou beweeg, subsidieer dit.”
Apropos. Hoekom? Omdat een van die maklikste dinge wat ‘n regering moet doen, is om ‘n belasting as ‘n ‘oplossing’ te implementeer in plaas daarvan om die kern of sistemiese probleem te probeer hanteer.
Oor die jare was daar geen tekort aan dom belasting wat deur lande ingestel is om sekere kwessies te hanteer nie, soos ‘n belasting op bachelors (wat gedink word om voortplanting te help) in die antieke Rome en Italië in die 1920’s en ‘n e -posbelasting in Hongarye (vinnig laat vaar).
Dit is amusant om die geskiedenis te hersien van waarop regerings belasting geïmplementeer het. U sou dink dat sulke geskiedenis goeie lesse bied, maar dit blyk ongelukkig nie die geval te wees nie.
As ‘n onlangse voorbeeld het een voormalige burokraat onlangs voorgestel dat Kanada ‘n nuwe belasting op verdediging en sekuriteit moet instel – soos ons GST funksioneer – om te help om te betaal vir ons land se vereiste verdedigingsverpligtinge. Ek waardeer die passie van die skrywer en ‘n verbruiksbelasting is ‘n beter manier om belasting as inkomstebelasting, maar om nuwe belasting in te stel om verhoogde uitgawes te hanteer, is skaars ‘n oplossing.
Ongelukkig was hierdie soort artikels die afgelope paar jaar algemeen. Die federale regering is bekend vir die toets van idees deur ‘vriendelike skrywers’. Ek kan die gesprek amper in die kantoor van die premier hoor: “Haai, laat ons meneer X kry om ‘n artikel oor ons jongste idee te publiseer en dan ‘n peiling te doen om te sien hoe dit land.”
Onlangse voorbeelde bevat artikels wat welvaartbelasting, veranderinge aan die vrystelling van die belangrikste koshuis, ‘n huisbelasting en ‘n hele aantal belastingverwante belastingmaatreëls voorstaan. Hierdie soort belastingbeleid deur stembus is ‘n gevaarlike pad vorentoe, vlak van stof en byna geheel en al deur die politiek gedryf.
Voorbeeld: Die regering het Sondag die belasting op digitale dienste skielik geskrap ná volgehoue druk van die VSA, ‘n laaste toevlugsoord van nog ‘n slegte belasting.
‘N Omvattende oplossing vir die fiskale gemors van ons land begin met ‘n begroting. Iets wat ons nie sal sien tot die sondeval nie. Dit bevat ook ‘n uitgebreide oudit van ons regeringsbesteding en belastingoorsig/-hervorming, nie net ‘n korporatiewe belastingkenner -oorsig nie.
Opvallende uitgawes en opvallende afdankings van wettige vrae kan sommige vir ‘n rukkie mislei, maar hulle maak nie gebroke begrotings op of bou ‘n volhoubare toekoms nie. Nuwe belasting is nie die oplossing nie; Dit is ‘n simptoom van dieper probleme.
Kanadese verdien beter as rekeningkundige truuks en peilingsgedrewe belastingbeleid. Die voormalige Suid -Afrikaanse aartsbiskop Desmond Tutu het eenkeer gesê: ‘Daar kom ‘n punt waar ons moet ophou om net mense uit die rivier te trek. Ons moet stroomop gaan en uitvind waarom hulle val.’
Dit is tyd om stroomop te gaan en ons oë oop te maak.
Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, is die stigter van Moodys Tax/Moodys Private Client, ‘n voormalige voorsitter van die Canadian Tax Foundation, voormalige voorsitter van die Society of Estate Practitioners (Kanada) en het baie ander leiersposisies in die Kanadese belastinggemeenskap beklee. Hy kan bereik word by kgcm@kimgcmoody.com en sy LinkedIn -profiel is https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
_____________________________________________________________
As u van hierdie verhaal hou, moet u aanmeld vir die FP Investor Newsletter.
_____________________________________________________________
