CRA wen ‘n saak teen afgeleë werker wat beweer dat hulle uitgawes beweeg

Artikelinhoud

Belastingseisoen is nou aan die gang, en as u in 2024 verhuis het, is u moontlik geregtig om u bewegende uitgawes af te skryf, as u aanvaar dat u kwalifiseer. Nie alle skuiwe kwalifiseer egter as ‘n ‘kwalifiserende hervestiging’ nie, en die vermoë om onkostes van die verhuising af te trek, kan deur die belastingman betwis word, en dit is wat in ‘n onlangse saak vroeër vandeesmaand beslis is. Maar voordat ons die besonderhede van hierdie jongste saak ondersoek, moet ons die reëls vir die aftrekking van onkoste onderneem.

Artikelinhoud

Artikelinhoud

Artikelinhoud

Ingevolge die Wet op Inkomstebelasting, kan u verhuisingskoste aftrek vir ‘n kwalifiserende hervestiging, wat ‘n skuif is wat u in staat stel om op ‘n nuwe werkplek te werk (of om skool toe te gaan), mits die skuif u minstens 40 kilometer nader aan u nuwe werk (of skool) bring. Die uitgawes kan afgetrek word van die inkomste wat u verdien het op u nuwe werk (of skool).

Maar kan u in aanmerking kom vir hervestiging as u tuis werk, en voortgaan om uit u nuwe huis te werk, sodat u onkoste van u belasting aftrekbaar is?

Dit was die kwessie in hierdie onlangse geval met ‘n belastingpligtige in Ontario wat byna $ 67,000 aan ongepaste uitgawes op haar belastingopgawe van 2021 geëis het vir ‘n skuif wat sy vroeg in Februarie daardie jaar gedoen het. Die Kanada -inkomsteagentskap het haar eis vir onkoste wat verhuis het, ontken, en sy het die saak na die belastinghof geneem.

In die betrokke jare was die belastingpligtige werksaam as ‘n gebiedsbestuurder vir ‘n tegnologiese onderneming wat verantwoordelik was vir die verkoop van die maatskappy se sagteware en tegniese dienste. Sy het die grootste deel van haar tyd spandeer in vergaderings met voornemende en bestaande kliënte. Voor die pandemie het sy hoofsaaklik van die maatskappy se kantore van Toronto gewerk, maar dit het in Maart 2020 verander toe die korporatiewe kantore gesluit is weens die Covid-19-pandemie, en sy het van haar huis in Mississauga begin werk.

Artikelinhoud

Artikelinhoud

Nadat sy van die huis af begin werk het, is haar klantevergaderings oor die algemeen feitlik gehou. Dit het verskeie uitdagings gebring, aangesien sy saam met haar man en twee jong seuns op die boonste verdieping van hul woning gewoon het en haar kelder aan haar suster en haar gesin verhuur het. Sy het nie ‘n privaat kantoorruimte in haar huis in Mississauga gehad nie en het gevind dat sy gereeld afgelei is deur ‘die rambunctious -aktiwiteite van haar twee seuns, wat gereeld haar klante -vergaderings onderbreek het.’

Die vergoedingstruktuur van die belastingbetaler het bestaan ​​uit ‘n mengsel van salaris en kommissie, wat op haar verkope gebaseer was. Sy het haar verkoopteikens as hoog beskou, en het opgemerk dat haar teikens vir die volgende jaar toe sy dit bereik het, daarna toegeneem het. Sy was bekommerd of sy die volgende jaar hierdie nuwe teikens sou kon bereik, gegewe die uitdagings wat sy ervaar het om uit haar Mississauga -huis te werk.

As gevolg hiervan, in die herfs van 2020, het die belastingpligtige en haar man na ‘n nuwe huis begin soek en uiteindelik een in Campbellville gevind, wat ongeveer 40 kilometer van haar huis in Mississauga was. Die belastingpligtige en haar gesin het in Februarie 2021 na die nuwe huis verhuis. Die nuwe huis het ‘n kelder gehad wat sy as ‘n privaat kantoor kon gebruik, en ‘n veel groter buitelugruimte waar haar kinders kon speel en sodoende hul tyd kan inneem. Sy het getuig dat die ekstra buitelugruimte haar ook in staat gestel het om ‘n onderwyser vir die kinders te huur om hulle in staat te stel om meer oor die natuur te leer en hul tyd verder te beset terwyl sy van haar kantoor af werk.

Artikelinhoud

Terwyl die belastingpligtige erken het dat die Mississauga -woning ook ‘n kelder gehad het, wat sy as ‘n privaat kantoor kon gebruik het, het sy getuig dat sy nie die ruimte kon gebruik nie, aangesien dit aan haar suster gehuur word. Toe sy uiteindelik na die nuwe woning verhuis, kon haar suster en familie op hul eie geskikte nuwe akkommodasie vind.

Die regter het saamgestem dat die term in aanmerking komende hervestiging in die belastingwet op ‘n manier geïnterpreteer moet word wat die werklikheid erken dat baie Kanadese, veral in die post-pandemiese werksomgewing, van die huis af werk, en net soos Kanadese wat in ‘n meer tradisionele kantoor werk, moet hulle toegang hê tot die voordeel van die verhuisingskoste waar toepaslik. Dit gesê, die regter het bygevoeg dat daar ook erken moet word dat “die parlement nie van plan was dat die aftrekking beskikbaar sou wees waar ‘n persoon hoofsaaklik om persoonlike redes verhuis nie.”

Met ander woorde, om die kwalifiserende hervestigingstoets in die wet nie betekenisloos te maak nie, waar ‘n persoon met ‘n huiskantoor na ‘n nuwe huis met ‘n nuwe huiskantoor verhuis, moet die belastingpligtige duidelik kan demonstreer dat die hervestiging hoofsaaklik voorgekom het om die belastingbetaler op die nuwe plek in diens te neem, en nie om persoonlike redes nie.

Artikelinhoud

Terwyl die regter simpatiek was en ‘geen twyfel’ uitgespreek het dat die nuwe huis van die belastingbetaler haar ‘n beter werksomgewing gegee het as wat sy voorheen gehad het nie, kon hy nie aanvaar dat die belastingbetaler se primêre motivering agter die hervestiging was om haar in staat te stel om haar werk te behou nie. Die belastingpligtige het immers in kruisondervraging erken dat haar werkgewer op geen tydstip ontevredenheid uitspreek met die werk wat sy gedoen het terwyl sy uit die Mississauga-woning gewerk het nie, of voorgestel het dat ‘n skuif nodig sou wees om haar werk te behou. Sy het haar teikens bereik en die volledige kommissies betaal waarvoor sy in aanmerking gekom het.

Daarbenewens was die belastingbetaler vaag in haar getuienis of haar werk van die huis tydelik sou wees. Soos die regter opgemerk het, is dit baie minder waarskynlik dat die hervestiging van ‘n persoon se huiskantoor hoofsaaklik gemotiveer kan word deur kommer oor indiensneming, waar sodanige persoon tydelik tuis werk, of in ‘n situasie wat waarskynlik tydelik sal wees.

Artikelinhoud

Uiteindelik het die regter opgemerk dat albei huise ‘n kelder gehad het wat as ‘n kantoor gebruik kon word, en die feit dat haar suster in die Mississauga -huis gewoon het en dat hy huur betaal het, was nie ‘n belemmering vir haar wat uit haar ou huis werk nie en dat sy nie ‘n faktor was wat nodig was dat sy na ‘n nuwe huis beweeg nie.

Gevolglik kon die regter nie tot die gevolgtrekking kom dat die hervestiging van die belastingpligtige plaasgevind het om haar in staat te stel om in die nuwe woning te werk vir die definisie van die geskikte hervestiging nie, en dus was haar ontroerende uitgawes nie belastingaftrekbaar nie.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, is die besturende direkteur, belasting- en boedelbeplanning met CIBC Private Wealth in Toronto. Jamie.golombek@cibc.com.

As u van hierdie verhaal gehou het, Teken in vir meer In die FP Investor Newsletter.

Boekmerk ons ​​webwerf en ondersteun ons joernalistiek: Moenie die besigheidsnuus wat u moet ken, mis nie – voeg FinancialPost.com by u boekmerke en teken hier aan vir ons nuusbriewe.

Artikelinhoud