As u ‘gespesifiseerde buitelandse eiendom’ besit, waar die totale koste te eniger tyd in die jaar meer as $ 100.000 is, moet u die vorm T1135, die verifiëringstaat vir buitelandse inkomste met u persoonlike belastingopgawe voltooi.
Alhoewel die meeste van ons saamstem dat ‘n Switserse bankrekening met ‘n waarde van meer as $ 100,000 daarin gerapporteer moet word, sal u miskien nie besef dat aandele van buitelandse korporasies soos Apple Inc. of Nvidia Corp ook bekend gemaak moet word nie, selfs al word in ‘n Kanadese nie-geregistreerde makelaarsrekening gehou. Versuim om buitelandse eiendom op die T1135 aan te meld, kan lei tot boetes van $ 25 per dag tot ‘n maksimum van $ 2500, plus agterstallige rente, vir elke belastingjaar waarin u nie die vorm indien nie.
En dit is presies wat gebeur het met ‘n belastingpligtige in Ontario wat met boetes van $ 2500 vir elk van die belastingjare van 2019 en 2020 getref is vir die versuim om T1135 -vorms in te dien. Die belastingpligtige het by die belastinghof appèl aangeteken, wat die saak in September aangehoor het.
Tydens die verhoor het die belastingbetaler geredelik erken dat sy inderdaad T1135’s moes indien en dat sy so laat gedoen het, maar het gevoel dat sy nie boetes moes beoordeel nie, omdat sy ‘behoorlik ywerig’ was om haar belastingopgawes voor te berei.
Die regter het opgemerk dat daar twee maniere is waarop ‘n belastingpligtige die behoorlike omsigtigheidstoets kan nakom. Eerstens kan hulle wys dat hulle redelike voorsorg getref het om die gebeurtenis wat tot die strafskop lei, te vermy. Alternatiewelik kan die belastingbetaler aantoon dat hulle verkeerd was oor die feite, en as hulle die ware feite geken het, sou ‘n redelike persoon dieselfde fout gemaak het.
Ongelukkig was dit nie die eerste keer dat die belastingbetaler nie daarin geslaag het om ‘n T1135 in te dien nie, indien nodig. Die belastingpligtige was ‘n Amerikaanse burger en na die dood van haar vader in 2012 het sy besef dat sy Amerikaanse belastingopgawes moes indien en dit nie gedoen het nie. Sy het ‘n rekenmeester gehuur om beide haar Kanadese en die Amerikaanse belastingopgawes in te dien. Die rekenmeester het ontdek dat sy T1135 -vorms vir die belastingjare van 2012, 2013 en 2014 moes indien.
In 2015 het die rekenmeester namens die belastingbetaler ‘n vrywillige openbaarmaking ingedien. Die vrywillige openbaarmaking het gesê dat die belastingpligtige “nie oorspronklik hierdie T1135 -vorms ingedien het toe sy onder die verkeerde indruk was dat buitelandse belang binne ‘n Kanadese makelaarsrekening nie buitelandse eiendom was nie.” Die CRA het die vrywillige openbaarmaking aanvaar, en die belastingpligtige het die gevolglike jaarlikse boetes van $ 2500 vermy.
In 2018 het die belastingbetaler van haar Amerikaanse burgerskap afstand gedoen en besluit dat sy nie meer die Amerikaanse belastingopgawes hoef in te dien nie, sal sy nie die rekenmeester huur net om haar Kanadese belastingopgawes voor te berei nie. Dit blyk ‘n duur besluit te wees.
Toe die belastingbetaler haar belastingopgawe op haar eie in 2018 ingedien het, het sy ondersoek ingestel na wat buitelandse eiendom was, omdat sy bekommerd was dat ‘n individuele aftree -rekening (IRA) in die VSA wat sy van haar vader geërf het, moontlik sou kwalifiseer. Toe sy die definisie van die belastingprogrammatuur vind wat sy gebruik om verwarrend te wees, het sy na Google gewend vir die antwoord.
Terwyl sy inligting oor die IRA ondersoek het, het sy niks gesien wat haar sou gewaarsku het oor die behoefte om die koste van Amerikaanse beleggings wat in haar Kanadese makelaarsrekening op die T1135 gehou is, te oorweeg nie. Gevolglik het sy nie gekyk of die koste van haar buitelandse beleggings in 2018 die drempel van $ 100,000 oorskry het nie, wat, soos dit blyk, nie die regter wat hierdie ”n gelukkige toeval’ noem nie.
In 2019 het die belastingpligtige makelaars en haar nuwe makelaar ‘n nuwe beleggingstrategie gehad wat van haar vereis het om baie van haar bestaande beleggings te verkoop en nuwes te koop. Die netto effek van hierdie veranderinge was dat die koste van haar buitelandse eiendom nou $ 100,000 oorskry het en dat sy weereens ‘n T1135 moes indien.
Die belastingpligtige het haar eie belastingopgawes vir 2019 en 2020 voorberei, maar nadat sy haarself tevrede gestel het toe sy haar belastingopgawe vir 2018 ingedien het dat sy nie ‘n T1135 hoef in te dien nie, het sy nie die probleem hersien tydens die indiening van hierdie opgawes nie.
Die belastingpligtige het uiteindelik bewus geword van die probleem toe sy tydens die voorbereiding van haar opbrengs van 2021 ‘n nuwe spesiale verslag oor buitelandse verslagdoening ontvang het van haar nuwe makelaar wat die koste van haar Amerikaanse beleggings rapporteer. Op daardie stadium het sy besef dat sy T1135’s vir beide 2019 en 2020 moes ingedien het. Sy het probeer om ‘n tweede vrywillige bekendmaking te maak, maar die CRA het dit verwerp omdat die belastingpligtige reeds ‘n vorige vrywillige bekendmaking oor dieselfde kwessie gemaak het.
Die regter was simpatiek en beskryf die belastingbetaler as ‘n ‘verantwoordelike’ persoon ‘wat haar belasting betyds indien en betaal.’ Hy het ook opgemerk dat dit ietwat teen-intuïtief is dat Amerikaanse beleggings wat in ‘n beleggingsrekening by ‘n Kanadese makelaar gehou word, buitelandse eiendom is. Dit is veral waar omdat dieselfde beleggings nie as buitelandse eiendom beskou word as hulle in RRSP’s en RRIF’s gehou word nie. ‘
In ander omstandighede is die regter moontlik oortuig dat ‘n redelike persoon dieselfde fout kan maak as die belastingbetaler. Maar die vraag wat die regter moes bepaal, is of ‘n redelike persoon in dieselfde omstandighede daardie fout sou gemaak het. Met ander woorde, nadat u al een keer ‘n fout gemaak het en deur die vrywillige openbaarmakingsisteem moes gaan om te verhoed dat ‘n boetes opgelê word, sou ‘n redelike persoon weer presies dieselfde fout maak?
Die regter het tot die gevolgtrekking gekom dat hulle dit nie sou doen nie, aangesien ‘n redelike persoon oplettend sou gewees het oor die risiko’s van die besit van buitelandse eiendom en die behoefte om dit aan te meld, en “sou hulle noukeurige stappe gedoen het om seker te maak dat hulle nie weer in dieselfde strik val nie.”
Die belastingpligtige, daarenteen, het die teendeel gedoen: sy het opgehou om ‘n rekenmeester te gebruik en teruggekeer om haar eie belasting op te stel. Terwyl die regter nie voorgestel het dat sy moet voortgaan om ‘n rekenmeester te betaal om haar opgawes in te dien nie, moet die feit dat sy opgestuur het om opgawes op haar eie in te dien, haar op ‘n groter vlak van waarskuwing moes plaas.
As gevolg hiervan het die regter die appèl van die belastingbetaler van die hand gewys en die T1135-boetes wat laat in die laatmissie is, is gehandhaaf.
Jamie Golombek,
FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, is die besturende direkteur, belasting- en boedelbeplanning met CIBC Private Wealth in Toronto.
Jamie.golombek@cibc.com
.
As u van hierdie verhaal gehou het,
Teken in vir meer
In die FP Investor Newsletter.
