CRA kan belastingskuld by gades invorder

Artikelinhoud

As u geld aan die Kanada -inkomste -agentskap skuld, is dit moeilik om te vermy om op te betaal. In werklikheid, selfs al is dit u gade of lewensmaat wat die CRA -geld skuld, afhangende van die omstandighede, kan u persoonlik aanspreeklik gehou word vir die betaling van u gade se belastingskuld. ‘N Onlangse belastingsaak, wat vroeër vandeesmaand beslis is, toon hoe die CRA die’ gesamentlike aanspreeklikheidsreël ‘in artikel 160 van die inkomstebelastingwet kan oproep om ‘n belastingskuld in te vorder.

Artikelinhoud

Artikelinhoud

Artikelinhoud

Laat ons kyk wat die wet oor die belastingskuld van ander sê voordat u die besonderhede van hierdie jongste saak ondersoek. Ingevolge die gesamentlike aanspreeklikheidsreël het die CRA die mag om ‘n individu aanspreeklik te hou vir die belastingskuld van iemand met wie hulle ‘n nie-armlengte-verhouding het as hulle betrokke was by ‘n transaksie wat gesien word om belasting te vermy.

‘Nie-armlengte’ verwys na individue wat verwant is-tipies bloedverwante, ‘n eggenoot of gemeenregtelike vennoot-sowel as ‘n korporasie en sy aandeelhouers, en iemand anders wat die CRA glo, is feitlik nie op ‘n lengte van mekaar nie.

Daar moet aan vier kriteria voldoen word aan die CRA om ‘n gesamentlike aanspreeklikheidsbeoordeling suksesvol te wen: daar moes ‘n oordrag van eiendom gewees het; Die oordraggewer en die oordragnemer moes nie op die lengte van die arms handel nie; Daar moes nie voldoende oorweging deur die oordragnemer aan die oordraer betaal gewees het nie; en die oordraggewer moes ‘n uitstaande belastingaanspreeklikheid gehad het ten tyde van die oordrag.

In die onlangse geval, wat al byna ses jaar in die howe is, is die belastingpligtige ingevolge artikel 160 van die belastingwet beoordeel op die basis dat sy eiendom ter waarde van $ 10.650 van haar man ontvang het in ‘n tyd toe haar man meer as die CRA verskuldig was. Die gevolg van artikel 160 wat van toepassing is, is dat die oordragnemer die bedrag te danke aan die CRA moet betaal tot die oorweging wat hulle van die oordragder ontvang het.

Artikelinhoud

Artikelinhoud

Tussen April 2012 en Junie 2013 het die man van die belastingbetaler vier verskillende oordragte van eiendom aan sy vrou van altesaam $ 10.650 gemaak. Hierdie oordragte is deur tjeks van die man se persoonlike bankrekening na die persoonlike bankrekening van die belastingbetaler gemaak. Aangesien hulle getroud is, is hulle duidelik nie-armlengte vir die doeleindes van artikel 160.

Die CRA het die standpunt ingeneem dat die belastingbetaler geen oorweging aan haar man gegee het vir die oordrag van die eiendom nie. Maar in die hof het die belastingbetaler aangevoer dat sy die volle oorweging vir die oordrag van die eiendom gegee het omdat sy ‘voorheen haar man verskillende bedrae geld geleen het en dat die betrokke tjeks terugbetalings van die lenings was.’

Die regter het opgemerk dat om die belastingbetaler se “selfdienende bewering” te regverdig dat die oordragte lenings was en nie bloot kontantoorplasings was nie, daar óf een of ander vorm van dokumentêre getuienis moet wees, óf selfs getuienis van die man in die hof.

Die enigste dokumentêre getuienis wat gelewer is om die bewering van die belastingbetaler te ondersteun, is die feit dat die memo -reëls op die tjeks die woorde ‘terugbetaling’ of ‘lening terugbetaling’ bevat. Daar was geen promesse of leningsooreenkomste nie, en daar was geen stelsel om die uitstaande saldo van hierdie “beweerde” lenings op enige gegewe tydstip op te neem nie. Die regter het erken dat “finansiële reëlings tussen gades oor die algemeen losser is as finansiële reëlings tussen derde partye.” As gevolg hiervan het hy nie verwag dat daar uitgebreide dokumentasie sou wees nie, aangesien lenings tussen gades “die uitsondering is, nie die reël nie.” Maar wanneer sulke lenings gemaak word, het die regter opgemerk dat hy “sou verwag om op ‘n memo -lyn op ‘n tjek op te neem of te dokumenteer (hulle) te sien of gedokumenteer.” Die regter het ten minste gesê dat hy getuienis sou wou sien van tjeks met soortgelyke memo -lyne wat van die belastingbetaler na haar man gaan toe die lenings die eerste keer gevorder is.

Artikelinhoud

Toe die verhoor die eerste keer in April 2019 begin het, het die belastingpligtige haar man nie as getuie genoem nie omdat hy uit die land was. Haar dogter, wat in die hof as die belastingbetaler se agent opgetree het, het haar pa telefonies gekontak en berig dat hy tuis bewyse het wat sou toon dat sy skuld minder as $ 10.650 beloop. Op grond hiervan het die regter ingestem om die verhoor van die appèl te verdaag en die vrou toe te laat om haar getuienis weer oop te maak om haar man as getuie te bel.

Na vertragings weens Covid, het die belastinghof die voortsetting van die saak vir Oktober 2022 geskeduleer. Nadat die hofregister op die laaste werksdag voor die verhoor gesluit is, het die belastingpligtige om mediese redes ‘n verdaging versoek.

Sedert daardie verdaag, het die belastinghof talle onsuksesvolle pogings aangewend om die voortsetting van die verhoor te herskeduleer, maar nie die belastingbetaler nóg haar dogter het enige poging aangewend om met die hof te werk om ‘n manier te vind vir die verhoor om voort te gaan nie.

In die tussentydse jare het die belastingbetaler baie siek geword, maar haar teenwoordigheid was nie eintlik in die hof nodig om voort te gaan nie. Die regter was bloot op soek na haar man om te getuig oor die aard of bedrag van die belastingskuld wat hy betwis het, was te danke.

Artikelinhoud

Snel vorentoe na Desember 2024, na meer as twee jaar van die poging om die saak saam te stel, toe die regter die belastingbetaler drie opsies gegee het: gaan voort met die verhoor in Maart 2025, toe sy haar man as getuie kon noem; Gaan voort met die verhoor sonder dat hy as getuie geroep word; of lêer geskrewe afsluitingsargumente teen 28 Februarie 2025, en die regter sou die uitslag beslis op grond van die voorleggings.

Die belastingpligtige het nie op enige van hierdie opsies gereageer nie, en ook nie op ‘n stemposboodskap van die hof nie, op welke punt die regter het geen ander keuse gehad as om die saak te beslis op grond van die getuienis wat tot dusver aangebied is nie. Die regter het ‘n ‘nadelige gevolgtrekking’ getrek uit die versuim van die belastingbetaler om haar man as getuie te produseer, en tot die gevolgtrekking gekom dat sy dit nie gedoen het nie, omdat hy nie die bewyse het om haar bewering te ondersteun dat daar geen onderliggende belastingskuld was nie. Die regter het dus bevind dat die belastingbetaler aanspreeklik is vir die belastingskuld van $ 10.650 deur haar man.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, is die besturende direkteur, belasting- en boedelbeplanning met CIBC Private Wealth in Toronto. Jamie.golombek@cibc.com.

As u van hierdie verhaal gehou het, Teken in vir meer In die FP Investor Newsletter.

Boekmerk ons ​​webwerf en ondersteun ons joernalistiek: Moenie die besigheidsnuus wat u moet ken, mis nie – voeg FinancialPost.com by u boekmerke en teken hier aan vir ons nuusbriewe.

Artikelinhoud