Nadat Eskom die indruk geskep het om in die openbaar terug te trek, druk Eskom stilweg voort met skadelike regstappe teen kragverhandelingslisensies, skryf Chris Yelland.
Suid-Afrikaners is al maande lank meegedeel dat Eskom sy regsuitdaging teen die Nasionale Energiereguleerder van Suid-Afrika (Nersa) oor die toekenning van elektrisiteitsverhandelingslisensies aan vyf private elektrisiteitshandelaars “gestop” of “gebly het”.
LEES | Chris Yelland | Eskom se wettige stap teen kraghandelaars is gevaarlik en desperaat
Die boodskap, wat op 30 September 2025 in die openbaar deur Eskom se leierskap oorgedra is en implisiet deur beleidmakers verwelkom is, was bedoel om selfbeheersing, samewerking en ‘n verbintenis tot wetgewende en regulatoriese hervormingsprosesse eerder as litigasie aan te dui.
Maar hofrekords vertel nou ‘n heel ander storie.
’n Opdrag wat op 31 Oktober 2025 deur die Gautengse hooggeregshof uitgereik is, lui, in eenvoudige en ondubbelsinnige taal, dat Eskom sedertdien aan die hof bevestig het dat hy voortgaan met sy hersieningsaansoek.
LEES | Eskom veg teen handelaars wat sy kliënte ‘teiken’, insluitend. Netcare hospitale
Ver van die saak wat op ys geplaas word hangende die finalisering van elektrisiteitsverhandelingsreëls deur Nersa, teken die richtlijn aktiewe prosedurele stappe aan: reaksies op tussentydse kennisgewings, die voorbereiding van vertroulikheidsooreenkomste en die naderende vervaardiging van die Reël 53-rekord deur Nersa.
Hierdie teenstrydigheid laat ongemaklike vrae ontstaan – nie net oor Eskom se litigasiestrategie nie, maar oor deursigtigheid, bestuur en vertroue – op ‘n oomblik wanneer Suid-Afrika se elektrisiteitsektor bedoel is om beslissend na hervorming en mededinging te beweeg.
Agtergrond
In 2024 en vroeg in 2025 het Nersa elektrisiteitsverhandelingslisensies aan vyf maatskappye toegestaan: CBI-electric Apollo, Discovery Green, Green Electron Market, GreenCo Power Services en NOA Group Trading.
Hierdie lisensies was ‘n logiese vordering in Suid-Afrika se ontwikkelende elektrisiteitsmarkraamwerk in terme van die Wysigingswet op Elektrisiteitsregulering, 2024, wat bedoel is om groter mededinging, wielry en handel moontlik te maak namate die stelsel wegbeweeg van ‘n vertikaal geïntegreerde monopolie.
Eskom Distribusie het beswaar gemaak. Eskom het middel 2025 ‘n hooggeregshofhersieningsaansoek geloods wat Nersa se besluit betwis. Die gronde was tegnies en wetlik – gestel as prosedurele en substantiewe gebreke in die reguleerder se lisensieproses – maar die implikasies was diep polities en selfdienend.
Die saak is wyd beskou as ‘n toets of Eskom, selfs in ‘n ontbondelde omgewing, bereid was om werklike markmededinging te duld.
Minister gryp in – herhaaldelik
Kgosientsho Ramokgopa, minister van energie en elektrisiteit, het in die openbaar en herhaaldelik ingegryp. In Augustus 2025 het hy Eskom aangemoedig om sy litigasie terug te trek of ten minste op te hou, met die argument dat Nersa die ontwikkeling van elektrisiteitsverhandelingsreëls versnel en dat parallelle hofaksie die vertroue in die reguleringsproses kan ondermyn.
Die minister se boodskap was duidelik: beleidshervorming moenie deur litigasie verwurg word nie. Eskom is aangemoedig om konstruktief betrokke te raak by die versnelde reëlmaakproses vir elektrisiteitsverhandeling eerder as om die reguleerder in die hof te beveg.
Hierdie standpunt was heeltemal in ooreenstemming met die regering se verklaarde verbintenis tot elektrisiteitsmarkhervorming, die skepping van ‘n mededingende handelsomgewing en die vermindering van Eskom se oorheersing oor die sektor.
Eskom se openbare narratief
Teen hierdie agtergrond het Dan Marokane, uitvoerende hoof, tydens Eskom se 2025 finansiële resultate-aanbieding op 30 September 2025 aangekondig dat Eskom ‘n “verblyf” op sy hersieningsaansoek geplaas het om Nersa se proses oor die ontwikkeling van handelsreëls te laat voortgaan en vir Eskom om as ‘n deelnemer by daardie proses betrokke te raak.
LEES | Chris Yelland | Eskom se oorlog teen mededinging is ‘n wekroep vir die slaperige Mededingingskommissie
Mediaberigte het beskryf dat Eskom sy regsuitdaging “gestop” of “onderbreek” het, en die stap as ‘n reaksie op die minister se aansporing sowel as ‘n gebaar van goeie trou teenoor Nersa se versnelde reguleringsprosesse beskryf.
Vir waarnemers was die boodskap gerusstellend. Eskom, dit het gelyk, was besig om terug te tree van konfrontasie. Die handelaars kon voortgaan. Die reguleerder kan handelsreëls finaliseer. Hervorming kan vorentoe beweeg sonder ‘n dreigende hofstryd.
Behalwe dat dit glad nie is wat gebeur het nie.
Wat ‘n ‘verblyf’ eintlik beteken
In die Suid-Afrikaanse reg is ‘n uitstel van verrigtinge nie ‘n retoriese opbloei nie. Dit is ‘n spesifieke prosedurele status. ‘n Opregte verblyf vereis óf ‘n hofbevel óf, ten minste, ‘n duidelike ooreenkoms tussen die partye dat die aangeleentheid opgehou word, met geen verdere prosedurele stappe wat geneem word nie.
Dit is belangrik dat ‘n aangehoudene saak nie vorder nie. Spertye pouse. Reël 53-rekords word nie geproduseer nie. Tussentydse skermutselings word opgehou.
Maar niks hiervan het hier gebeur nie.
Die hofrekord: voortgaan, nie pouse nie
Die Hooggeregshof-opdrag op 31 Oktober 2025 kan nie duideliker wees nie. Ná ’n saakbestuursvergadering in kamers het die regter aangeteken dat: “Eskom Holdings SOC Beperk (Eskom) bevestig dat hy voortgaan met sy hersieningsaansoek.”
Dit is nie toevallige taal nie. Dit weerspieël ‘n voorstelling wat aan ‘n regter gemaak is, in ‘n formele geregtelike opset, met regsgevolge.
Die richtlijn stel dan ‘n tydrooster vir aktiewe litigasie uiteen: Eskom moet reageer op ‘n Reël 7(1)-kennisgewing; die respondente moet vertroulikheidsooreenkomste opstel; en Nersa moet voorberei om die Reël 53-rekords te lewer sodra die ooreenkomste onderteken is.
Dit is die kenmerke van ‘n saak wat vorentoe beweeg – nie een wat uitgehou is nie.
Dupliseringsprobleem: Twee gehore, twee boodskappe
Dit is waar die geloofwaardigheidskwessie akuut raak:
- Aan die media en die publiek het Eskom gesê die saak is onderbreek.
- Vir die minister het dit die nakoming van oproepe om selfbeheersing aangedui.
- Aan die hof het dit presies die teenoorgestelde gesê.
Toe Eskom gevra is om kommentaar te lewer op hierdie artikel en die oënskynlike dubbelsinnigheid, het Eskom gereageer deur die handelaarsrespondente te blameer vir die feit dat daar geen uitstel is in die regsverrigtinge wat aan die gang is nie.
“Die nuwe handelaarspartye is versoek om in te stem dat die aansoek opgehou word, maar het die versoek geweier en daarop aangedring dat Eskom voortgaan met of sy aansoek laat vaar,” lui dit.
“Eskom is op voorwaardes geplaas om óf te vorder óf sy aansoek te laat vaar deur verskeie van die ‘nuwe’ handelaars wat met handelslisensies uitgereik is, voordat die nuwe reëls in plek is,” het die nutsmaatskappy gesê.
Toe hulle vir hul reaksie genader is, het een van die handelaarsrespondente egter kategories ontken dat dit ooit deur Eskom genader is om uitstel in die aangeleentheid te vra, en dat die rekord toon dat die hof ook nooit deur Eskom genader is om uitstel te versoek nie.
Die besluit om voort te gaan met die hersieningsaansoek is deur Eskom geneem, het die handelaarrespondent gesê.
Nog ‘n handelaarrespondent het aangedui dat: “Sekere elemente van Eskom se reaksie feitelik verkeerd of wesenlik onvolledig is. Dit sal nie gepas wees dat ons oor daardie kwessies betrokke raak voordat ons die vereiste bestuurs- en regsprosesse voltooi nie.”
Impak
Nog kommerwekkend is die implisiete bedreiging van langdurige en belemmerende litigasie sou Eskom nie daarin slaag om sy eie voorkeur-uitkomste te verseker in die ontwikkeling van die elektrisiteitsverhandelingsreëls wat nou deur die reguleerder aan die gang is, met openbare verhore wat vir 27 Januarie geskeduleer is.
Hierdie dreigende wetlike oorhang is skadelik vir die hervorming van die elektrisiteitsmark en is diep nadelig vir die besigheid van gelisensieerde elektrisiteitshandelaars. Die onsekerheid wat geskep word, het reeds ‘n negatiewe impak op miljarde rande se beleggingsbesluite, finansiële sluiting van projekte, en die sluiting van kragkoopooreenkomste met IPP-opwekkers en -afnemers.
Kwaadwillige nakoming
Wie ook al die skuld kry vir die afwesigheid van verblyf, mens kan nie die gevolgtrekking vryspring dat Eskom met twee stemme gepraat het nie: een gekalibreer vir media-, openbare en politieke verbruik; die ander vir die hofsaal gereserveer.
Hierdie ontkoppeling is nie ‘n geringe kommunikasieverval nie. Dit gaan na die hart van institusionele vertroue en die doeltreffendheid en tydsberekening van die hervormingsagenda.
Eskom is nie ’n gewone litigant nie. Dit is ‘n staatsbeheerde maatskappy, sentraal tot die ekonomie, wat binne ‘n grondwetlike raamwerk funksioneer wat openheid en aanspreeklikheid vereis – ‘n maatskappy wat in lyn moet wees met nasionale energiebeleid.
Wanneer so ’n entiteit die indruk skep om in die openbaar terug te staan en die minister se aansporings te ondersteun, terwyl hy stilweg voortgaan met ’n skadelike regsaksie wat sy eie sakebelange dien, dui dit op ’n mate van “kwaadwillige nakoming” wat vertroue nie net in Eskom self ondermyn nie, maar in die breër hervormingsagenda.
Chris Yelland is die besturende direkteur van EE Business Intelligence.
Disclaimer: News24 moedig vryheid van spraak en die uitdrukking van uiteenlopende sienings aan. Die sienings van rubriekskrywers wat op News24 gepubliseer is, is dus hul eie en verteenwoordig nie noodwendig die standpunte van News24 nie.
