Laat ons voorgee dat u ‘n motor vir $ 50,000 wil koop, maar u het slegs ‘n besparing van $ 20.000, dus u moet die ander $ 30.000 finansier.
Laat ons nou aanvaar dat die besparing opgehoop is uit u vorige verdienste na belasting, aangesien u kumulatiewe huishoudelike uitgawes minder was as u kumulatiewe verdienste, en dat die rentedraende finansiering by ‘n bank of ‘n ander geldskieter verkry kan word, dikwels deur die fabrieksreëlings van ‘n voertuigvervaardiger.
As u bogenoemde voorbeeld verstaan, verstaan u die basiese rekeningkundige vergelyking wat meer as 500 jaar gelede ontwikkel is: bates gelyke laste plus aandele. Met ander woorde, bates word altyd met ekwiteit (opgehoopte netto verdienste) of laste verkry.
In die sakekonteks kan ekwiteit ook aandele of ander instrumente wat vir geld uitgereik is, insluit, maar individue en regerings het nie ‘n gelykwaardige konsep nie.
In bogenoemde voorbeeld is die bate die $ 50,000 -motor en is dit verkry met ‘n ekwiteit van $ 20,000 en ‘n nuwe skuld van $ 30,000. Maklik om te verstaan.
Met dit in gedagte, kon ek nie anders as om probleme met Mark Carney se bemarkingsfrase te maak nie, “spandeer minder, belê meer.” Hy het selfs ‘n video op elementêre vlak uitgesit om te probeer verduidelik dat eenvoudige uitgawes (soos hulpprogramme vir u huis) geen voordele het nie, terwyl ‘n huisaankoop dit doen en dus ‘n bate is. Goeie hartseer.
Uitgawes is deel van die berekening van ekwiteit. Met ander woorde, as u huidige uitgawes minder is as u huidige inkomste, kan u besparings en/of billikheid ophoop. As u uitgawes u inkomste oorskry, het u ‘n tekort en moet u ‘n manier vind om vir die uitgawes te betaal (gewoonlik skuld, of u kan enige bestaande ekwiteit of spaargeld gebruik).
Het dit tot dusver? Goed. U sal dus verstaan dat die herkarakteriserende besteding as uitgawes of beleggings ‘n ou, misleidende bemarkingsmick is, aangesien dit gerieflik ignoreer hoe sulke algehele uitgawes (of dit nou uitgawes of beleggings is) betaal sal word.
As u uitgawes aan bates wil herkarakteriseer, goed, ok. Maar dit ignoreer die ander kant van die rekeningkundige vergelyking. Hoe sal dit betaal word? In ‘n regeringskonteks is die antwoord maklik. As die huidige belastinginkomste nie tred hou met sulke uitgawes of beleggings nie, sal die skuld toeneem.
Vroeër hierdie jaar het Carney gesê dat hy die manier waarop die regering se begrotings aangemeld word, sal verander deur dit in bedryfsuitgawes en kapitaal te skei. Dit is ‘n misleidende styl van verslaggewing. As ‘n regering betaal vir bedryfsuitgawes of kapitaal, moet dit beter kumulatiewe of huidige netto verdienste hê. Indien nie, sal dit sulke bates verkry of betaal vir bedryfsuitgawes met skuld.
Gevolglik, vra jouself af of die frase ‘minder, belê meer’, sinvol is. As dit wel so is, het u ‘n nuwe rekeningkundige vergelyking uitgevind en moet u rekeningkundige handboeke skryf vir ‘n bestaan.
Besteding en belegging in die regeringskonteks handel slegs oor die een kant van die rekeningkundige vergelyking. Met ander woorde, ongeag of ‘n bedrag ‘n uitgawes of ‘n belegging is, moet dit weer met die huidige netto inkomste gefinansier word – die huidige regeringsinkomste moet die huidige uitgawes of nuwe skuld oorskry.
Die liberale regering het tien jaar van voortdurende tekorte gehad. Dit beteken om beleggings, meer verpligtinge en skuld te finansier.
Die liberale het Saterdag ‘n “kosteplan” vrygestel as hulle verkies word. Om duidelik te wees, dit was beslis nie ‘n plan nie. Dit was ‘n vae Excel -sigblad met die strategiese diepte van ‘n kruidenierslys.
Wat egter duidelik was, was dat die bestedingsinisiatiewe groot is. Carney wil meer as $ 130 miljard aan nuwe uitgawes implementeer, geklee in die bekende kostuum van beleggings en kapitaal. Dit is ‘n ongelooflike som wat grens aan fiskale waansin wat ons volgende geslagte opgesaal met verlammende skuld sal laat.
Hoe sal daar vir al hierdie nuwe uitgawes betaal word, ongeag of u die bedryfsbesteding van die beleggingsbesteding skei of nie? Nuwe skuld en nuwe inkomste, natuurlik. Wat nuwe en/of verhoogde belasting beteken. Dit volg eenvoudig op die basiese rekeningkundige vergelyking.
Wat kan daardie nuwe belasting wees? Dit is moeilik om te sê, maar koolstofbelasting van alle soorte is waarskynlik. Verhoogde persoonlike belasting, ondanks die klein wortel wat Carney tydens die verkiesing aangebied het om die laer persoonlike belastingkoers met een persent te verminder. Rykdombelasting? Huisbelasting? Verlaagde vrystellings vir hoofkoshuise? Verhoogde belasting op kapitaalwins ondanks die feit dat hulle dit as ‘n verkiesingsbelofte terugrol? Verhoogde korporatiewe belasting?
Een ding is seker: die liberale het geen belang in belastinghervorming nie. Hulle het tien jaar gehad om positiewe en baie noodsaaklike belastingveranderings vir Kanada te maak sonder enige opname ondanks beduidende oproepe van die belasting, besigheid en ekonomiese gemeenskap. Carney het nog nie ‘n enkele substantiewe woord oor belastinghervorming aangebied nie, behalwe om te sê dat mense en korporasies hul billike aandeel moet betaal – ‘n vakuum wat niks beteken nie.
Die verkiesing op 28 April is net ‘n paar dae weg, daarom moet Kanadese besluit: wil ons ‘n regering hê wat basiese fiskale beginsels respekteer of een wat ‘n remediërende rekeningkundige kursus benodig?
Om elke uitgawe ‘n belegging te noem, verander nie die wiskunde nie, net soos om ‘n donut ‘n ‘koolhidraatryke welstandsirkel’ te noem, maak dit nie gesond nie.
Soos Warren Buffett verstandig eenkeer gesê het: ‘Slegs as die gety uitgaan, ontdek jy wie naak swem.’
Ons sal presies sien hoe hierdie sogenaamde beleggings gefinansier word-monteerlike skuld en, onvermydelik, hoër belasting-wanneer die gety op hulle uitgaan. As ons aanhou koop wat die liberale verkoop, sal die volgende generasie die kwitansie, die belastingrekening en ‘n stapel IOU’s hou waarop hulle nooit ingestem het nie.
Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, is die stigter van Moodys Tax/Moodys Private Client, ‘n voormalige voorsitter van die Canadian Tax Foundation, voormalige voorsitter van die Society of Estate Practitioners (Kanada) en het baie ander leiersposisies in die Kanadese belastinggemeenskap beklee. Hy kan bereik word by
kgcm@kimgcmoody.com
en sy LinkedIn -profiel is https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.
_____________________________________________________________
As u van hierdie verhaal hou,
Teken in vir
Die FP -beleggersnuusbrief.
_____________________________________________________________
Boekmerk ons webwerf en ondersteun ons joernalistiek: Moenie die besigheidsnuus wat u moet ken, mis nie – voeg FinancialPost.com by u boekmerke en teken hier aan vir ons nuusbriewe.
