Voeg dit by Malek|Gepubliseer
‘n Kaapstadse huiseienaar het ‘n landmerk-oorwinning teen Standard Insurance Bpk behaal ná ‘n twee-en-‘n-half jaar stryd oor stormskade aan haar 130 jaar oue erfenishuis. Die appèltribunaal van die Nasionale Finansiële Ombud het verlede maand in haar guns beslis, maar volgens die klaagster het Standard Insurance nog nie gehoor gegee aan die bevel om die uitstaande eis te betaal nie, ondanks die sperdatum van 27 Februarie 2026 wat verby is.
Die beproewing het op Erfenisdag in 2023 begin, toe winde van 142 km/h om middernag deur Woodstock geskeur het en die dak bo haar slaapkamer afgewaai het. Dakplate het ‘n blok verder in ‘n buurman se erf beland, terwyl reën in die dubbelverdiepinghuis uitgesak het en sy houtvloere bedreig het.
“Ek het die volgende oggend die versekeringsmaatskappy, Standard Insurance Beperk, gekontak, maar as gevolg van soveel eise wat aangemeld is, het die assessor eers agt dae later opgedaag nadat ek dit baie keer opgevolg het en dit selfs na die HUB van Standard Bank geëskaleer,” sê die versekerde, wat verkies om anoniem te bly.
Teen daardie tyd, sê sy, het sy reeds vir ‘n kontrakteur betaal om tydelike bedekkings aan te bring. ‘n Tweede storm het toegeslaan voordat die assessor opgedaag het, wat verdere skade veroorsaak het toe water by haar houttrappe afgeloop het en op die saamgeperste metaalplafon opgedam het. “Ek moes die meeste van die meubels verwyder en in stoor sit teen ‘n totale koste van R23 787.00, wat deel van my eis uitgemaak het,” sê sy.
Standard Insurance het slegs ‘n gedeelte van die dakherstelwerk betaal en noodvergoeding tot R2 000 beperk, ondanks vertragings wat die skade vererger het.
Die huiseienaar sê sy het haar eis in Mei 2024 verhoog en ‘n klein bykomende uitbetaling ontvang, maar nie die volle bedrag nie. Met die hulp van prokureur Trudie Broekmann, ‘n kenner van verbruikersreg, het sy die Nasionale Finansiële Ombud in September 2024 genader. Beregter Brian Mukoki het haar eis in September 2025 voorlopig van die hand gewys, maar sy het volgehou en uiteindelik ‘n finale beregting in Oktober 2025 verkry.
Regter Robert Nugent het later verlof tot appèl toegestaan, en het Standard se weiering om vir die volle dakvervanging te betaal as “raaiselagtig” beskryf. Hy het opgemerk: “As die beweerde gekompromitteerde hout die oorsaak van die skade was, sou ‘n mens verwag dat Standard die eis in sy geheel sou verwerp het, en nie net ‘n deel van die eis nie. Daardie anomalie dui op ‘n wanopvatting deur Standard, en daarna deur die Ombud, oor die aard van die eis.”
Op 13 Februarie 2026 het die appèltribunaal in haar guns beslis. Die totale skade is op R363 178,25 beraam. Standard het R228 408.00 betaal vir dakvervanging en R23 797.00 vir noodherstelwerk en berging, maar het die balans van R110 982.24 verwerp, met verwysing na slytasie-uitsluitings.
Die versekerde het gesê: “Dit is uiters kommerwekkend dat ’n versekeraar wat, volgens die erkenning van sy eie assessor ’n versekerde herhaaldelik in die steek gelaat het, wat tot die blywende verlies aan eiendomswaarde gelei het, homself nie net buite die grense van bedryfsnorme beskou nie, maar die wet self.”
Volgens die appellant het argitek Mike Scurr haar eis gesteun en bevestig dat die dak deur die storm vernietig is, nie slytasie nie. Hy het aangevoer dat gedeeltelike herstelwerk onprakties was en die struktuur kwesbaar gemaak het vir toekomstige weergebeurtenisse. Die dakkontrakteur Uriah van Zyl, wat die finale herstelwerk voltooi het, het ook bevestig die hout is nie deur termiete of kewers aangetas nie.
Regter Frans Malan het in sy uitspraak gesê Scurr se oorwegings is dwingend en dat die appellant “geregtig is om gevrywaar te word vir die vervanging van die hele dak”.
Broekmann sê die saak beklemtoon die belangrikheid van volharding: “Baie Suid-Afrikaanse verbruikers is ontevrede met hul eise teen versekering wat om ongeldige redes afgekeur word. Hierdie uitspraak toon dat daar hoop is vir sulke ontevrede verbruikers. Maar jy moet gereed wees om ‘n lang wedstryd te speel.”
Sy het verbruikers aangeraai om nie gedeeltelike skikkings te aanvaar sonder om die reg voorbehou om die res van hul eis voort te sit nie, en om dispute binne versekeraars te eskaleer voordat hulle die Ombud nader. “Ontvang dit skriftelik van die versekeraar of die assessor. As daar ‘n assessor betrokke is, kry ‘n afskrif van sy verslag. Versamel dan bewyse om die betaling van jou eis te staaf, wat die rede aanspreek wat deur die versekeraar gegee is,” het sy gesê.
Broekmann sê die saak is die eerste keer dat ‘n versekeraar geweier het om ‘n uitspraak wat op appèl voor die Finansiële Dienste-ombud verkry is, te respekteer. Slegs agt sulke appèlle is deur die Ombud se Appèltribunaal beslis.
PERSOONLIKE FINANSIES
