‘n Nuwe konsepwysigingswetsontwerp stel veranderinge voor aan die regulatoriese raamwerk wat niewinsorganisasies beheer wat die Direktoraat vir Niewinsorganisasies van ‘n grootliks fasiliterende liggaam in ‘n afdwingingsowerheid met strafbevoegdhede sal verander, Alison Tilley skryf vir GroundUp.
Suid-Afrika se niewinsgewende sektor is gebore uit ‘n doelbewuste demokratiese keuse.
Toe die Parlement die Wet op Niewinsorganisasies in 1997 aanvaar het, het dit die dwingende reguleringsmodel van die apartheidsera verwerp en iets aangeneem wat baie meer met grondwetlike waardes ooreenstem: ‘n Grootliks vrywillige stelsel gegrond op deursigtigheid, nie beheer nie.
Aanspreeklikheid sou uit openheid kom, nie uit straftoepassing nie, skryf die skrywer vir GroundUp.
Byna drie dekades later is daardie fundamentele keuse uitgedaag deur ‘n wêreld waarin die internasionale onderdrukking van finansiering van terreurorganisasies druk op die Suid-Afrikaanse regering skep om niewinsorganisasies (NWO’s) strenger te reguleer.
Ons raamwerk het reeds aansienlik verskuif.
In reaksie op aanbevelings van die Financial Action Task Force (FATF), het die Parlement in 2022 wysigings aangeneem wat vereis dat sekere OSW’s – veral dié wat oor grense heen werk – registreer.
Hierdie veranderings, wat tussen Desember 2022 en April 2023 in werking getree het, het belangrike voorsorgmaatreëls teen finansiële misbruik ingestel.
LEES | Herdefinieer Hillbrow: Ontmoet die bekroonde NPO wat spel na Ponte bring
Nuwe rekening
’n Nuwe konsepwysigingswetsontwerp, wat deur die Nasionale Tesourie vir kommentaar tot 13 Februarie gepubliseer is, stel veranderinge aan die regulatoriese raamwerk wat OSW’s beheer, voor.
Die wetsontwerp verander verder die balans tussen die staat en die burgerlike samelewing.
Meer kommerwekkend, dit doen dit op ‘n manier wat ernstige kommer wek.
Op die spel is nie of OSW’s verantwoordbaar moet wees nie – dit moet dit wees.
Die vraag is of die staat uitgebreide afdwingingsmagte kan aanvaar sonder om werklik onafhanklike beskermingsmaatreëls teen misbruik te skep.
Die oorspronklike 1997-wet het ‘n duidelike filosofie weerspieël: Niewinsorganisasies sal oor die algemeen kies of hulle wil registreer, en aanspreeklikheid sal verkry word deur openbaarmaking eerder as straf.
Hierdie benadering het die noodsaaklike demokratiese rol van die burgerlike samelewing erken, veral in ‘n land wat uit dekades van onderdrukking ontstaan het.
Die nuwe wetsontwerp gaan verder.
LEES OOK | NRO’s gedwing om te heroorweeg om te gee en oorlewing as ekonomiese spanning byt
Dit omskep die Direktoraat niewinsorganisasies van ‘n grootliks fasiliterende liggaam in ‘n afdwingingsowerheid met strafbevoegdhede.
Artikel 5 van die wet, wat tans samewerking, koördinering en ondersteuning beklemtoon, sal gewysig word om die direktoraat ‘n uitdruklike mandaat te gee om “nakoming te monitor en af te dwing”.
Dit dui op ‘n verskuiwing in regulatoriese filosofie – van bystand na voldoening na polisiëring daarvan.
Die implikasies word duideliker wanneer saamgelees met die voorgestelde wysigings aan Artikels 20 en 30.
Artikel 20, wat die direkteur tans slegs toelaat om voldoeningskennisgewings uit te reik of vermeende kriminele optrede na die polisie te verwys, sal gewysig word om die direkteur te bemagtig om direk administratiewe sanksies op te lê.
Hierdie sanksies sal deel word van die direktoraat se roetine-toepassingswerkvloei.
Artikel 30 sal vir die eerste keer uitdruklike strawwe instel – insluitend boetes van tot R1 miljoen en tronkstraf van tot vyf jaar.
Saam saam vestig hierdie wysigings ‘n kragtige nuwe toepassingsregime binne die direktoraat self.
Grondwetlike probleme
Die Grondwet verbied nie sterk regulering nie. Maar dit verbied wel onbillike regulering.
Onder die voorgestelde raamwerk sou die direkteur effektief drie rolle gelyktydig verrig: Ondersoeker, aanklaer en beoordelaar.
Die direktoraat sal nakoming monitor, vasstel of oortredings plaasgevind het en sanksies oplê.
Hierdie samesmelting van funksies wek ernstige kommer kragtens Artikel 33 van die Grondwet, wat almal die reg tot administratiewe optrede waarborg wat wettig, redelik en prosedureel billik is.
Die Konstitusionele Hof het herhaaldelik die belangrikheid van die skeiding van ondersoekende en beslissende funksies beklemtoon wanneer openbare mag uitgeoefen word.
LEES | Gautengse OSW’s het ‘verheug’ oor hofuitspraak wat die regering verplig om finansieringsbesluite te bespoedig
In die mededingingsreg, byvoorbeeld, ondersoek en vervolg die Mededingingskommissie sake, maar die Mededingingstribunaal – ’n onafhanklike liggaam – beslis daaroor.
Hierdie institusionele skeiding beskerm teen vooroordeel en verseker regverdigheid.
Die OSW-wysigingsraamwerk bevat geen sodanige interne skeiding nie.
In plaas daarvan maak dit feitlik geheel en al staat op ‘n appèlmeganisme in Artikel 14 as die beskerming teen misbruik.
Die wetsontwerp stel voor dat artikel 14 uitgebrei word om appèlle teen administratiewe sanksies na ‘n “arbitrasietribunaal” toe te laat.
Hierdie tribunaal sal die bevoegdheid hê om sanksies wat deur die direkteur opgelê is, te bevestig, te wysig of om te keer.
Op papier blyk dit toesig te bied. In werklikheid voldoen dit nie aan die grondwetlike standaard van onafhanklikheid nie.
Lede van die tribunaal word deur die Minister van Maatskaplike Ontwikkeling aangestel – dieselfde uitvoerende gesag verantwoordelik vir die direktoraat.
LEES OOK | Geldproewe: Teddy Bear Clinic raak kreatief om kontant in te samel te midde van NRO-finansieringskrisis
Hul bepalings en voorwaardes word deur die minister bepaal. Die direktoraat dien as die administratiewe kanaal vir appèlle.
Dit skep ‘n direkte institusionele ketting tussen die afdwingingsowerheid en die liggaam wat getaak is om sy besluite te hersien.
Artikel 34 van die Grondwet waarborg die reg om geskille deur ‘n hof of deur ‘n onafhanklike en onpartydige tribunaal te laat besleg.
Onafhanklikheid is nie simbolies nie; dit moet struktureel wees.
Kan ‘n appèlliggaam wat aangestel, gereguleer en ondersteun word deur dieselfde uitvoerende gesag wie se besluite dit hersien, aan hierdie standaard voldoen?
Hierdie debat gaan nie alleen oor administratiewe ontwerp nie. Dit gaan oor die verhouding tussen die staat en die burgerlike samelewing.
Kritiese rol op die spel
Organisasies sonder winsbejag speel ‘n kritieke rol in Suid-Afrika se grondwetlike demokrasie.
Hulle lewer noodsaaklike dienste, pleit vir kwesbare gemeenskappe en hou openbare instellings aanspreeklik.
As afdwingingsbevoegdhede sonder onafhanklike toesig uitgeoefen word, is die risiko nie net onbillike besluite nie.
Dit is die erosie van vertroue in die regulatoriese stelsel self.
Een oplossing is eenvoudig: Maak seker dat appèlle teen sanksies aangehoor word deur ‘n liggaam wat aantoonbaar onafhanklik van die direktoraat is en van uitvoerende beheer geïsoleer is.
Dit kan hervormings aan die aanstellingsproses, statutêre waarborge van verblyfreg en operasionele onafhanklikheid, of die vestiging van ‘n onafhanklike niewinsgewende ombud insluit.
LEES MEER | ‘Vrees en verwarring’ vir NRO’s vir gesondheid nadat Trump blykbaar die oorblywende hulp aan SA teiken
Sonder sulke voorsorgmaatreëls loop die afdwingingsraamwerk ‘n grondwetlike uitdaging in gevaar – en met reg.
Met die erkenning dat baie organisasies onbewus was van die voorgestelde veranderinge en die stywe sperdatum, het die OSW-werkgroep ‘n kort uitstel versoek om te verseker dat die OSW-sektor ‘n regverdige en betekenisvolle geleentheid het om te reageer en ten volle deel te neem.
Die tesourie moet nog reageer.
Alison Tilley is die hoof by Judges Matter, ‘n burgerlike organisasie wat deel vorm van die Demokratiese Bestuur en Regte-eenheid by die UK Regsfakulteit wat die Suid-Afrikaanse regbank moniteer.
Volg @WhyJudgesMatter en besoek www.judgesmatter.co.za.
Menings wat uitgespreek word, is nie noodwendig dié van GroundUp nie.
